Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-8578/20 по делу N А32-49021/2018

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-49021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Крутов Артем Сергеевич и его представитель Тарасова А.С. по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-49021/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ-МСК" Фурсовой Марины Валерьевны к заинтересованному лицу - Крутову Артему Сергеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция-МСК" (ИНН: 2306021731, ОГРН: 1022301117046),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности "Дирекция-МСК" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.07.2018, заключенного между должником и Крутовым Артемом Сергеевичем, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу самоходной машины - экскаватор ЕК-14-20, заводской номер машины (рамы) 3598 (181), двигатель N 340891, коробка передач N9632, цвет: серо-желтый, 2008 года выпуска.

Определением от 15.05.2020 суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны.

Признал недействительным договор купли продажи от 17.07.2018 технического средства - "самоходная машина экскаватор ЕК-14-20, заводской N машины (рамы) 3598 (181), двигатель N340891, коробка передач N9632, цвет серо-желтый, 2008 года выпуска", заключенный между Крутовым Артемом Сергеевичем и ООО "Дирекция-МСК".

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Крутова Артема Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Дирекция-МСК" транспортное средство марки - технического средства -"самоходная машина экскаватор ЕК-14-20, заводской N машины (рамы) 3598 (181), двигатель N340891, коробка передач N9632, цвет серо-желтый, 2008 года выпуска".

Взыскал с Крутова Артема Сергеевича в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Крутов Артем Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Крутова Артема Сергеевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Крутова Артема Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Дирекция-МСК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фурсова Марина Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы - 17.08.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.07.2018, заключенного между должником и Крутовым А.С., недействительной сделкой, о применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу самоходной машины - экскаватор ЕК-14-20, заводской номер машины (рамы) 3598 (181), двигатель N 340891, коробка передач N 9632, цвет: серо-желтый, 2008 года выпуска.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено - 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Заявление об оспаривании сделки направлено в суд 13.02.2020.

Заявитель указывает, что при анализе хозяйственной деятельности должника был установлен факт заключения с Крутовым Артемом Сергеевичем договора купли-продажи транспортного средства.

Так, 17.07.2018 между должником (продавец) и Круговым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины - экскаватора ЕК-14-20, заводской N машины (рамы) 3598 (181), двигатель N340891, коробка передач N9632, цвет серо-желтый, 2008 года выпуска.

Согласно условий данного договора стоимость транспортного средства определена в сумме 300 000 руб.

По условиям договора расчет производится в день подписания договора купли-продажи.

Для установления рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсный управляющий обратился к независимой экспертной организации.

Согласно справке, составленной оценщиком ИП Старцевым Дмитрием Сергеевичем, среднерыночная стоимость транспортного средства в период заключения договора - 17.07.2018 определена в размере 667 000 руб.

Конкурсный управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что стоимость отчуждаемого транспортного средства не соответствует средней рыночной цене подобного транспорта, а также установил, что оплата за транспортное средство на счет должника не поступала, информацией о погашении задолженности покупателем иным способом, конкурсный управляющий не располагает.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что обжалуемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом (17.07.2018) в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленного судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В силу приведенных в постановлении N63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости аналогичного имущества.

Так, для установления рыночной стоимости спорного имущества со стороны конкурсного управляющего было произведены действия по обращению в адрес эксперта, с целью проведения соответствующего исследования.

В соответствии со справкой, составленной оценщиком ИП Старцевым Дмитрием Сергеевичем, среднерыночная стоимость транспортного средства в период заключения договора - 17.07.2018 определена в размере 667 000 руб.

Отклонение указанной в оспариваемом договоре стоимости в размере 367 000 руб. от рыночной цены вышеуказанного имущества, суд считает существенным и для ответчика очевидным.

На основании статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении суда первой инстанции от 18.02.2020 суд указывал Крутову А.С. на необходимость предоставления доказательств оплаты, однако, Крутов А.С., должным образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением с отметкой о вручении - 29.02.2020, запрашиваемых документов не представил, позицию управляющего в части неравноценности не оспорил, доводы, выражающее несогласие с приведенными данными независимой оценки, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, в связи с чем, суд, в части стоимости спорного транспортного средства исходит из данных, подготовленных независимым оценщиком.

Оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам деятельности должника, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие сделки не относятся.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что самоходная машина приобреталось ответчиком в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: по мнению подателя жалобы, были непригодны основные узлы и агрегаты, экскаватор требовал существенных средств и вложений для ремонта и доведения ее до состояния работоспособности, подлежат отклонению судом как не подтвержденные документально достоверными доказательствами.

При этом суд учитывает, что в договоре купли-продажи от 17.07.2018 не указано, что самоходная машина находится в технически неисправном состоянии, не указан характер этих неисправностей. Неудовлетворительное техническое состояние техники на момент совершения сделки не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены доказательства несения расходов на ремонт самоходной машины, не представлены фотоматериалы, подтверждающие неудовлетворение состояние экскаватора.

Также ответчиком не представлены акты технического осмотра экскаватора сотрудниками станции технического обслуживания.

При этом ответчик не обосновал разумными причинами приобретение экскаватора в технически неисправном состоянии.

Представленный заявителем жалобы протокол собрания учредителей ООО "Дирекция-МСК" от 03.07.2018, из которого следует, что учредители решили продать технику за 300 000 руб., поскольку в последние годы экскаватор работал с большими нагрузками, то после полного обследования обязательно выявятся серьезные дефекты, для их устранения финансовой возможности не имеется, суд апелляционной инстанции не может принять как допустимое доказательство, поскольку данным протоколом не может подтверждаться или устанавливаться техническое состояние экскаватора.

Кроме того, к указанному протоколу не представлены доказательства несения расходов на ремонт техники, не представлены фотоматериалы, подтверждающие неудовлетворение состояние экскаватора, не представлены акты технического осмотра экскаватора сотрудниками станции технического обслуживания, акт инвентаризации имущества, подтверждающие его стоимость.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал легитимность нахождения указанного протокола от 03.07.2018 у подателя жалобы, представившего его в подлиннике на обозрение суда апелляционной инстанции, с учетом того, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника вся документация должника должна быть передана конкурсному управляющему.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что согласно общедоступных сведений в сети Интернет стоимость аналогичного экскаватора модели ЕК-14-20 2003-2005 г.в. (на 3-5 лет старше экскаватора, являющегося предметом оспариваемой сделки) в зависимости от его технического состояния и наработки моточасов составляет от 590 000 руб. до 950 000 руб., стоимость аналогичного экскаватора 2006-2008 г.в. в зависимости от его технического состояния и наработки моточасов составляет от 690 000 руб. до 1 400 000 руб., что выше среднерыночной стоимости имущества, отраженной в справке оценщика ИП Старцева Д.С., определившего стоимость аналогичного экскаватора 2008 г.в. в период заключения договора - 17.07.2018 всего в размере 667 000 руб.

Кроме того, судом не установлено ни одного объявления о продаже экскаватора ЕК-14-20 2006-2008 г.в. по цене ниже, чем 690 000 руб.

При этом наиболее распространенной ценой экскаватора ЕК-14-20 2008 г.в. является стоимость в диапазоне от 750 000 руб. до 900 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

В данном случае предусмотренная договором цена экскаватора в сумме 300 000 руб. очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости указанного имущества.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов, установил, что спорное имущество находится у ответчика, в связи с чем суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно оспариваемого договора от 17.07.2018 расчет покупателем произведен полностью при подписании названного договора.

Крутов А.С. приобщил в суде апелляционной инстанции копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 17.07.2018 на сумму 300 000 руб., подтверждающую расчет за спорное транспортное средство.

Таким образом, исходя из положений нормы ст. 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать на применение последствий в отношении должника в виде восстановления права требования Крутова Артема Сергеевича к ООО "Дирекция-МСК" в сумме 300 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Крутова Артема Сергеевича к ООО "Дирекция-МСК" в сумме 300 000 руб., уплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Необходимо дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования Крутова Артема Сергеевича к ООО "Дирекция-МСК" в сумме 300 000 руб.".

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, и по существу настоящий обособленный спор рассмотрен не в пользу заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-49021/2018 изменить. Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования Крутова Артема Сергеевича к ООО "Дирекция-МСК" в сумме 300 000 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крутова Артема Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина