Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-2526/20 по делу N А50-32355/2019

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А50-32355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми: Окулова А.В., доверенность от 07.02.2020 N 83, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2020 года

об отказе Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАШ" (ИНН 5902049885, ОГРН 1185958026473) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

вынесенное в рамках дела N А50-32355/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАШ" (ИНН 5902049885, ОГРН 1185958026473),

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловской району г.Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАШ" (далее - ООО "ТОРГМАШ", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 13 155 119,74 руб., в том числе: 12 494 289 руб. недоимка и 660 830,74 руб. пени, утверждении в качестве арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "ТОРГМАШ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, в размере достаточном для финансирования процедуры банкротства, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии у ООО "ТОРГМАШ" предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков отсутствующего должника, поскольку отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, задолженность по обязательным платежам составляет более 300 тыс.руб. и не оплачена более трех месяцев. В частности, отмечает, что из представленных в материалы дела руководителем ООО "ТОРГМАШ" Сидориной Е.В. письменных пояснений следует, что должник не использует расчетный счет организации по причине его блокирования кредитной организацией; последняя налоговая отчетность направлена должником с нарушением налогового законодательства 02.09.2019 (налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года); в штате ООО "ТОРГМАШ" отсутствуют работники. Указанные обстоятельства при отсутствии документальных доказательств, свидетельствуют о прекращении ведения ООО "ТОРГМАШ" хозяйственной деятельности. Поясняет, что в отношении ООО "ТОРГМАШ" ИФНС России по Свердловской району г.Перми были проведены мероприятия налогового контроля с целью проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, о чем составлен протокол от 09.01.2020, при этом, по результатам данных мероприятий налоговым органом планируется внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице. В обоснование отсутствия у должника достаточных средств для финансирования процедуры банкротства в общем порядке указывает на отсутствие у ООО "ТОРГМАШ" зарегистрированного за ним недвижимого имущества и транспортных средств, что подтверждается сведениями из федеральных информационных ресурсов и ответами на запросы инспекции в различные органы, осуществляющие регистрацию прав; отмечает, что согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2018 год активы общества составляют 19 095 тыс.руб., в том числе 11 297 тыс.руб. дебиторской задолженности и 7 798 тыс. руб. запасов, при этом, сумма кредиторской задолженности составляет 18 830 тыс.руб., следовательно, размер обязательств должника превышает стоимость его активов, таким образом, размера дебиторской задолженности недостаточно для погашения задолженности по обязательным платежам, а также расходов на финансирование процедуры банкротства. Также уполномоченный орган указывает на отсутствие у него сведений о дебиторах должника, в связи с чем, возможность установить степень ее ликвидности не имеется, равно как и из-за отсутствия расшифровки бухгалтерской отчетности невозможно установить, что относится к запасам должника. Помимо этого, по мнению апеллянта, при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по уплате обязательных платежей за счет его имущества недопустимо проводить процедуру банкротства за счет денежных средств федерального бюджета, так как это повлечет неэффективное расходование бюджетных денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 13.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу N А50-32355/2019 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 09.07.2020.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о признании ООО "ТОРГМАШ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в общей сумме 13 155 119,74 руб., в том числе: 12 494 289 руб. недоимки и 660 830,74 руб. пени, отсутствие у ООО "ТОРГМАШ" имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "ТОРГМАШ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 227 Закона о банкротстве, а именно, что общество фактически прекратило свою деятельность, а также доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, а именно, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации юридического лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение наличия у ООО "ТОРГМАШ" признаков отсутствующего должника ФНС России при обращении в арбитражный суд ссылалось на то, что предприятие фактически не осуществляет хозяйственную деятельность и имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "ТОРГМАШ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточным основанием для применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

При этом суд учел то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован налоговым органом в качестве юридического лица 09.08.2018, ему присвоен ОГРН 1185958026473, ИНН 5902049885, основной вид деятельности организации по коду ОКВЭД является "торговля оптовая неспециализированная"; в качестве руководителя (директора) зарегистрирована Сидорина Елена Вячеславовна. Должник, вопреки доводам уполномоченного органа, является действующим юридическим лицом, поскольку принимает участие в судебных разбирательствах, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и признавая отсутствие одного из условий, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а именно отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что представитель ООО "ТОРГМАШ" принимал участие в суде первой инстанций (следовательно должник проявляет себя, как субъект правоотношений, в судебных спорах); должник является действующим юридическим лицом, его деятельность не прекращена, руководитель осуществляет управление. Указанные обстоятельства подтверждаются выдачей директором Сидориной Е.В. доверенности представителю от 09.01.2020 на представление интересов ООО "ТОРГМАШ", заверенной печатью данного юридического лица; представлением в налоговый орган налоговыми декларациями по налогу на прибыль организации от 22.04.2019, налогу на добавленную стоимость от 02.06.2019, налогу на прибыль организации от 26.07.2019, налогу на добавленную стоимость от 27.08.2019.

Доводы уполномоченного органа о доказанности прекращения ООО "ТОРГМАШ" своей деятельности со ссылками на то, что в настоящее время должник не использует расчетный счет; последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган только 02.09.2019 (налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года); в штате ООО "ТОРГМАШ" отсутствуют работники (за период 2018 года сведения о работниках в обществе нулевая, за 2019 год сведения о работниках не подавались), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Так, согласно представленному в материалы дела отзыву ООО "ТОРГМАШ" на заявление уполномоченного органа, расчетный счет не может быть использован организацией по причине его блокирования кредитной организаций, с которой в настоящее время ведутся переговоры об открытии расчетного счета для продолжения осуществления хозяйственной деятельности и уплате образовавшейся перед налоговым органом задолженности по обязательным платежам. Само по себе отсутствие в штате ООО "ТОРГМАШ" работников должника не свидетельствует о прекращении осуществления обществом хозяйственной деятельности, поскольку снижение деловой активности может иметь временный характер. Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что последняя операция по банковскому счету произведена 07.02.2019, то есть в течение 12 предшествующих обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника месяцев.

Относительно второго необходимого признака для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - отсутствие у него достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, а также неосуществление операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Об осуществлении должником финансово- хозяйственной деятельности свидетельствуют, в том числе и представленные должником в 2019 году налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, из которых следует, что ООО "ТОРГМАШ" совершаются операции, являющиеся объектом налогообложения.

Кроме того, согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2018 год у общества ООО "ТОРГМАШ" имеется дебиторская задолженность в сумме 11 297,00 тыс. руб., запасы в размере 7 798,00 тыс. руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приведенные заявителем жалобы доводы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства в общем порядке со ссылкой на отсутствие у ООО "ТОРГМАШ" зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества, наличие у организации задолженности по обязательствам, которая равна размеру его активов, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличие условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченным органом не доказан факт заведомой невозможности покрытия должником судебных расходов по делу, как того требует статья 230 Закона о банкротстве (статья 65 АПК РФ). Также, непосредственно из данных представленных уполномоченным органом следует, что годичный срок, предусмотренный статьей 230 Закона о банкротстве и предшествующий обращению в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, не истек.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в отношении ООО "ТОРГМАШ" условий, при которых указанное общество может быть признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы заявителя жалобы об обратном обоснованными не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по делу N А50-32355/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко