Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-5100/20 по делу N А67-11433/2019

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А67-11433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспас" (N 07АП-5100/20) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А67-11433/2019 (Судья Гапон А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспас" (634061, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 40, стр. 9, оф. 4, ИНН 7017297553, ОГРН 1117017028303) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК" (634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная, д. 4, ИНН 7014055806, ОГРН 1127014000343) о взыскании 414 800 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспас" (далее по тексту ООО "Нефтеспас, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная тепловая компания" (далее ООО "ВТК", ответчик) о взыскании 414 800 руб. задолженности.

Решением суда 19.02.2020 (резолютивная часть оглашена 12.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "ВТК" в пользу ООО "Нефтеспас" было взыскано 414 800 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Нефтеспас" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "ВТК" 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть оглашена 12.05.2020) требование истца было удовлетворено частично, с ООО "ВТК" в пользу ООО "Нефтеспас" было взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Нефтеспас" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб., удовлетворив требования в размере 30 000 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб., которые по мнению апеллянта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.05.2020, апелляционный суд находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование своего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на понесенные им расходы в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор N 10 о возмездном оказании юридических услуг от 02.07.2019, счета на оплату N 23 от 04.07.2019 и N 1 от 09.01.2020, платежные поручения N 393 от 05.07.2019 и N 61 от 26.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом о сумме положенных взысканию судебных расходов, поскольку суд не учел сложность спора, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, поэтому соответствии с критериями разумности и обоснованности объем подлежащих взысканию судебных расходов подлежит увеличению.

Таким образом, с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически оказанных представителем услуг, участие его в двух судебных заседаниях, принимая во внимание рекомендованные размеры оплаты юридической помощи, оказываемой в регионе, исходя из критериев разумности и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование ООО "Нефтеспас" о взыскании судебных расходов по делу подлежит удовлетворению в части 25 000 руб. из расчета 5 000 руб. расходов за подготовленные по делу процессуальные документы и по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Нефтеспас" является обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2020 по делу N А67-11433/2019 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2020 по делу N А67-11433/2019 изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспас" о распределении судебных расходов по делу N А67-11433/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспас" 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Г. Ярцев