Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 05АП-2969/20 по делу N А59-2955/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф03-4325/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 июля 2020 г.

Дело N А59-2955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет",

апелляционное производство N 05АП-2969/2020,

на решение от 10.03.2020 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2955/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственность "Таргет" (ОГРН 1096501004973, ИНН 6501208988)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854), акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания" "Дальтранссервис"

(ОГРН 1026500543640, ИНН 6501099425),

третьи лица: Сахалинская таможня, компания Do Ko LTD,

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 952 181 рубль 70 копеек,

при участии:

от истца: Р.Г. Корчагин, по доверенности от 27.05.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Таргет" (далее - истец, ООО "Таргет") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОАО "САХМП"), акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания" "Дальтранссервис" (АО "ТЭК" "Дальтранссервис") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 952 181 рубль 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Таргет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у истца перед ответчиками отсутствовали обязательства по оплате, поскольку в соответствии с условиями контракта между истцом и компанией "DOU CO., LTD" N 10/03/15 от 10.03.2015, перечисленный в нем товар поставлялся на условиях CFR Корсаков, следовательно, стоимость морской перевозки была уже изначально заложена в стоимость товара, и оплачена истцом поставщику, который соответственно оплатил стоимость морской перевозки ответчикам, подтвердившим этот факт принятием груза на борт т/х "Анатолий Торчинов" и оформлением коносамента от 22.05.2015 N SASC1507ND003K. Осуществляя таможенное оформление поступившего товара, истец достоверно указал таможенную стоимость товара, однако, вследствие того, что ответчиками после поступления товара на таможенную территорию РФ истцу был предоставлен счет на сумму 952 181 рублей 70 копеек, который он был вынужден оплатить для недопущения задержания товара в порту назначения, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости, увеличив ее на сумму неосновательного обогащения ответчиков.

Полагает, что ни одним из доказательств не подтверждаются обстоятельства, позволяющие суду применить при разрешении спора положения статьи 1083 ГК РФ.

Все обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам N А59-1076/2017, N А59-3934/2017, N А59-521/2018, представляют собой последствия противоправных действий ответчиков по необоснованному получению от истца денежных средств 952 181 рублей 70 копеек в качестве оплаты морской перевозки, то есть не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами настоящего спора как причина его возникновения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.202 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.07.2020. Впоследствии дата судебного разбирательства была изменена на 14.07.2020.

Через канцелярию суда от ОАО "Сахалинское морское пароходство", АО "ТЭК" "Дальтранссервис", Сахалинской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании контракта от 10.03.2015 N 10/03/15, заключенного с иностранной компанией "DOU CO., LTD" (Республика Корея), истец ввез на таможенную территорию РФ товар.

Товар поступил на территорию РФ на т/х "Анатолий Торчинов" (судовладелец - АО "САХМП") по коносаменту от 22.05.2015 N SASC1507ND003K и оформлен истцом по декларации N 10707090/270515/0004842. 26.05.2015 п/п N 5 от на сумму 18 700 долларов США истец оплатил счет N 3277 на оплату стоимости перевозки товаров по коносаменту, выставленный агентом перевозчика - АО "САХМП".

Как указал истец, оплата счета произведена во избежание необоснованных задержек в выдаче истцу поставленного товара с территории склада временного хранения и возникновения у истца убытков в виде дополнительных расходов на его хранение.

Полагая, что оплата по счету является внедоговорным обогащением ответчика, поскольку с истцом договор морской перевозки груза заключен не был, в договорные отношения с ответчиком истец не вступал, никаких услуг истцу ответчиком либо его принципалом оказано не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что факт неправомерности спорного платежа в адрес ответчика установлен судебным актом по делу N А59-1076/2017.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела N А59- 1079/2017 установлено, что на основании контракта от 10.03.2015 N 10/03/15, заключенного с иностранной компанией "DOU CO., LTD" (Республика Корея), истец ввез на таможенную территорию ЕЭС товар, оформив его по декларации N 10707090/270515/0004842, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 86 556 долларов США (4 355 697 рублей).

При проведении камеральной таможенной проверки в ходе анализа представленных декларантом документов установлены данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной декларации, которые зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 23.12.2016 N 10707000/210/231216/А0027.

На основании указанного акта таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате произведения которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей и составила 256 155 рублей 55 копеек. Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что основанием для его принятия явилось невключение декларантом затрат по доставке товаров из порта Пусан в порт Корсаков в сумме 933 511 рублей 48 копеек, поскольку при декларировании товара дополнительные расходы по перевозке товаров до места их прибытия не были заявлены.

Решение о корректировке таможенной стоимости от 23.12.2016 являлось предметом судебной проверки, по результатам которой решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2017 по делу N А59- 1079/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2018, решение таможни признано законным и обоснованным.

Постановлением Сахалинской таможни от 18.04.2017 ООО "Таргет" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 128 077 рублей 78 копеек. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 по делу N А59-3934/2017, в удовлетворении требования ООО "Таргет" о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

Полагая, что убытки в виде доначисления таможенных платежей и взыскания штрафа понесены из-за неправомерных действий АО "ТЭК" "Дальтранссервис" и ОАО "СахМП", являющихся сторонами агентского соглашения по агентированию линейных судов от 01.09.2013 N 1158/13, при получении груза в морской перевозке по маршруту п. Пусан - п. Корсаков по коносаменту N SASC1507ND003K, ООО "Таргет" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании 384 233 рублей 33 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда от 02.07.2018 по делу N А59- 521/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, указывающих на наличие состава правонарушения, являющегося основанием для наступления деликтной ответственности.

В рамках дела N А59-521/2018 установлено, что сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о поставке товара на условиях поставки CFR-Корсаков, то есть с оплатой всех расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в согласованный порт назначения, на продавца. Общая сумма контракта определена в размере 86 556 долл. США. О поставке товара на данных условиях указано в представленных при таможенном оформлении спецификации к контракту от 10.03.2015 N 1 и коммерческом инвойсе от 14.05.2015 на сумму 86 556 долл. США. При этом спецификация и инвойс содержат указание на общую стоимость товара в сумме 86 556 долл. США, стоимость транспортных расходов в приведенных документах не обозначена. Условие о том, что согласованная сторонами контракта стоимость включает в себя расходы по перевозке, их конкретный размер в договоре отсутствуют. Между тем, фактически, поставка спорного товара осуществлена на иных условиях - расходы по перевозке товара оплачены покупателем - ООО "Таргет", что подтверждается счетом от 22.05.2015 N 3277, выставленным истцу АО "ТЭК" "Дальтранссервис" и его оплатой платежным поручением от 26.05.2015 N 5.

Кроме того, как установлено судами, груз в морской перевозке по маршруту п. Пусан - п. Корсаков доставлен истцу по коносаменту N SASC1507ND003K с отметкой Freight Collect, в связи с чем фрахт подлежит уплате в порту назначения. Также из материалов дела следует, что иностранным партнером впоследствии возмещены расходы истца по оплате стоимости перевозки, что опровергает довод истца о двойной оплате фрахта. В этой связи судами сделаны выводы о том, что стоимость фрахта подлежит включению в структуру заявленной таможенной стоимости ввезенного ООО "Таргет" товара. Однако, при таможенном декларировании товара дополнительные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза декларантом не были указаны, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости и привлечения истца к административной ответственности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что действия самого истца, выраженные в несоблюдении требований таможенного законодательства, содействовали возникновению вреда, что исключает возмещение убытков на основании части 1 статьи 1083 ГК РФ. Отказ в иске признан обоснованным в связи с непредставлением истцом доказательств того, что именно противоправными действиями соответчиков причинен вред в виде понесенных истцом расходов.

Таким образом, приведенными судебными актами установлено, что спорная сумма, заявленная к взысканию с соответчиков в рассматриваемом деле, представляет собой оплату фрахта получателем груза - истцом, произведенную последним в добровольном порядке. При этом, уплаченная стоимость фрахта была возмещена истцу иностранным партнером - продавцом товара. Соответственно, не имела места неосновательность уплаты суммы фрахта по рассматриваемому коносаменту.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции апеллянта, судебные акты по делам N А59-1076/2017, N А59- 3934/2017, N А59-521/2018 при рассмотрении настоящего дела являются преюдициальными.

В этой связи, основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне соответчиков, отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно оценки его действий, действий агента, перевозчика по получению, выдаче груза, в части уплаты таможенных платежей и соблюдения таможенного законодательства направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями. Доказательств, устанавливающих факт получения неосновательного обогащения агентом либо перевозчиком, истцом не представлено.

В рамках дела N А59-1076/2017 судами трех инстанций было установлено, что заявленная обществом таможенная стоимость по товару, оформленному в ДТ N 10707090/270515/0004842, не отвечает критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденное. При этом судами учтено, что претензия общества от 01.12.2016 о возврате денежных средств направлена в адрес продавца после получения уведомления о проведении камеральной таможенной проверки, то есть спустя продолжительное время после выпуска товара. В период с мая 2015 по декабрь 2016 года декларант каких-либо мер по возврату уплаченных им транспортных расходов не предпринимал, в связи с чем суды критически оценили представленное обществом дополнительное соглашение N 2 от 23.05.2015 к контракту, согласно которому сделка осуществляется на условиях поставки FOB Busan, а денежные средства, оплаченные ранее поставщику в счет погашения суммы фрахта, в размере 18700 долларов США должны быть возвращены обществу. Совокупность установленных фактических обстоятельств подтверждает факт недобросовестного поведения декларанта в целях уменьшения действительной стоимости товаров и причитающихся к уплате таможенных платежей.

Между тем, ответчики были связаны с истцом только обязательствами по договору перевозки, который был ими исполнен. Истец, являясь покупателем иностранного товара, поставляемого на территорию Таможенного союза, несет все обязанности по уплате таможенных платежей. Указанные обязательные платежи не могут являться убытками и подлежать возврату в условиях подтверждения законности из взимания. Оплаченный истцом административный штраф явился последствием ненадлежащего исполнением им своих обязанностей по недостоверному заявлению сведений о таможенной стоимости товара. Указанные действия непосредственно связаны с обязанностями самого истца и не имеют отношения к исполнению обязанностей перевозчиком и его агентом по доставке груза между портами.

Помимо прочего, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что спорный платеж по счету N 3277 от 22.05.2015 был произведен 26.05.2015, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Таким образом, об отсутствии, по мнению апеллянта, обязанности совершать указанный платеж, ему было известно в момент его совершения, а не впоследствии в ходе рассмотрения иных арбитражных дел.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Таргет", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 по делу N А59-2955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова