Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-2764/20 по делу N А08-322/2020

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А08-322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-322/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородский" (ИНН 3102002250, ОГРН 1023100512588) к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворонагроинвест" (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) о взыскании 1 391 842 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Белгородский" (далее - ФГБУ "ЦАС "Белгородский", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворонагроинвест" (далее - ООО "Грайворон-агроинвест", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 289-АХ/19.04.2019 от 22.05.2019 г. в размере 1 353 129 руб. 03 коп., неустойки за период с 28.10.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 38 713 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 918 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не перечисление авансового платежа, во исполнение п. 3.1. 3.2, 3.2.1 договора N 289-АХ/19.04.2019 от 22.05.2019, что могло служить основанием отказа истца в выполнении работ.

Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при обращении с настоящими требованиями, ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ФГБУ "ЦАС "Белгородский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2019 между ФГБУ "Центр агрохимической службы "Белгородский" (исполнитель) и ООО "Грайворон-агроинвест" (заказчик) был заключен договор N 289-АХ/19.04.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение агрохимического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения заказчика на площади 14 375 га, расположенных на территории Грайворонского района; изготовление паспорта агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий; изготовление агрохимических картограмм (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, объем работ, и их стоимость указаны в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 503 780 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Оплата работ по договору осуществляется по принципу долевого участия каждой из сторон.

Стоимость работ, выполняемых за счет средств федерального бюджета, составляет - 635 990 руб. 25 коп.. НДС не предусмотрен (п. 2.3.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых за счет средств заказчика, составляет 1 867 790 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 20 % (п. 2.3.2 договора).

Оплата работ заказчиком осуществляется в несколько этапов: заказчик в течение 20 дней с даты подписания договора осуществляет авансовый платеж в сумме 373 558 руб. 13 коп. Основанием для окончательного расчета в течение 20 дней с даты подписания между заказчиком и исполнителем двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ, составленного за фактически выполненные работы (подп. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора).

За нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы, за каждый просроченный день (п. 5.1.2 договора).

Во исполнение условий обязательства, между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ N 128 от 07.10.2019, без замечаний и возражений, на общую сумму 1 853 129 руб. 03 коп.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично. На основании платежного поручения N 1157 от 13.12.2019 года перечислено 500 000 руб. Сумма задолженности составила 1 353 129 руб. 03 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 09.12.2019 претензией N 466 (направлена 17.12.2019) истец требовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатью организаций.

Таким образом, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых услуг.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика о не перечислении заказчиком авансового платежа, во исполнение п. 3.1. 3.2, 3.2.1 договора N 289-АХ/19.04.2019 от 22.05.2019, что могло служить основанием отказа истца в выполнении работ, судом отклоняется, поскольку согласование оплаты авансового платежа не является правовым основанием, освобождающим исполнителя обязательства. При этом, указанное, может служить основанием для приостановления оказываемых услуг (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2019 г. по 13.01.2020 года в размере 38 713 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 5.1.2 договора, за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы, за каждый просроченный день (п. 5.1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "Грайворон-агроинвест" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при обращении с настоящими требованиями, ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом отклоняется судом, ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалы дела содержат претензионное письмо истца от 09.12.2019 N 466, с доказательствами направления в адрес ответчика (17.12.2019), позволяющее установить материально-правовое требование истца к ответчику.

Ссылки заявителя об отсутствии доверенности, подписавшего претензию лица, судом не принимаются, поскольку ответчик не лишен был возможности добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, обратиться к истцу с разъяснениями относительно полномочий, подписавшего претензию лица.

Учитывая отсутствие в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный