Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-2043/20 по делу N А64-41/2019

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А64-41/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СистемаПроф": Люнина О.В., представитель по доверенности от 01.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Реновацио": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Гончарова Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 по делу N А64-41/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к обществу с ограниченной ответственностью "Реновацио" (ИНН 6807009161, ОГРН 1156827000660) о признании недействительным отчета оценщика,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СистемаПроф", судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Гончарова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реновацио" (далее - "Реновацио", ответчик) о признании недействительным отчета оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СистемаПроф" (далее - ООО "СистемаПроф"), судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Гончарова Н.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 подготовленный ООО "Реновацио" отчет 2018-11/041 от 14.11.2018 об оценке рыночной стоимости административного здания, площадью 1 696,50 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103003:1971, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т В. Клыкова, 39 "б", признан недействительным, рыночная стоимость административного здания площадью 1 696,50 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103003:1971, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т В. Клыкова, 39 "б", по состоянию на 14.11.2018 установлена в размере 102 602 542 руб. без учета НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СистемаПроф" поддержал доводы, изложенные в возражениях, считая решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СистемаПроф", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу N А35-6485/2016 исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к ООО "СистемаПроф" о взыскании 17 473 621 руб. 30 коп., в том числе 17 427 821 руб. 04 коп. основного долга, 458 000 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2016 по день фактической уплаты задолженности удовлетворены.

В ходе исполнительного производства от 04.04.2017 N 52945/17/46001-ИП о взыскании с ООО "СистемаПроф" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области задолженности в сумме 17 473 621 руб. 30 коп. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области арестовано имущество должника - административное здание с кадастровым номером 46:29:103003:1971, площадью 1696,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, проспект В.Клыкова, 39 Б.

На основании постановления УФССП Курской области МОСП по ОИП от 27.09.2018, контракта от 24.09.2018 N 01441000025180000600001847-01 ООО "Реновацио" была проведена оценка имущества по исполнительному производству N 52945/17/46001-ИП для определения рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке от 14.11.2018 N 2018-11/041, подготовленному ООО "Реновацио", рыночная стоимость объекта - административное здание с кадастровым номером 46:29:103003:1971, площадью 1696,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект В.Клыкова, 39 Б, составила 18 443 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости арестованного имущества, определенной в отчете об оценке от 14.11.2018 N 2018-11/041, подготовленном ООО "Реновацио", Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из недостоверности отчета оценщика, несоответствия требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

В целях установления рыночной стоимости административного здания, а также проверки оспариваемого отчета оценщика на предмет его соответствия федеральным стандартам оценки имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 333/10-19 от 05.10.2019 оформление и содержание отчета об оценке N 2018-11/041 от 14.11.2018 по определению рыночной стоимости административного здания, площадью 1 696,50 кв. м, кадастровый номер 46:29:103003:1971, количество этажей 3, расположенное по адресу: г. Курск, пр. В. Клыкова, д. 39б, подготовленного ООО "Реновацио", не соответствует требованиям установленным статьей 11 Закона об оценке, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, рыночная стоимость в отчете не может быть подтверждена.

Из заключения эксперта ИП Требесовой Н.В. N 333/10-19 от 05.10.2019 (с учетом дополнения N 2 от 10.02.2020) следует, что рыночная стоимость административного здания, площадью 1 696,50 кв. м, кадастровый номер 46:29:103003:1971, количество этажей 3, расположенное по адресу: г. Курск, пр. В.Клыкова, д. 39б, по состоянию на 14.11.2018 с учетом округлений составляет 121 071 000 руб.; без учета стоимости НДС - 102 602 542 руб.

При проведении исследования экспертом применялись затратный, сравнительный и доходный подходы. Экспертом исследованы объекты-аналоги, проведен анализ рынка, обобщены результаты оценки объектов экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Комитетом по управлению имуществом Курской области с целью определения рыночной стоимости спорного имущества заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В свою очередь ООО "СистемаПроф", не оспаривая указанные выше выводы эксперта, заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, какова рыночная стоимость спорного административного здания по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленные истцом и третьим лицом ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их подлежащим отклонению в связи со следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Изучив заключение эксперта ИП Требесовой Н.В. N 333/10-19 от 05.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта; в выводах эксперта не имеется противоречий; составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Заявленные истцом возражения относительно соответствия заключения эксперта ИП Требесовой Н.В. N 333/10-19 от 05.10.2019 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем в порядке статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по заключению был вызван и опрошен эксперт.

Как указал эксперт, классификация групп капитальности зданий зависит от конструкций здания, в том числе материала стен и перекрытий. К зданиям I группы капитальности относятся здания с железобетонным или металлическим каркасом, с заполнением каменными материалами.

Оцениваемый объект имеет металлический каркас, монолитные железобетонные перекрытия, бетонный фундамент, что позволяет отнести его к зданиям I группы капитальности.

Строительный объем здания рассчитан экспертом на основании имеющихся сведений, в том числе данных технического плана здания, а также произведенных замеров при осмотре объекта.

При расчете коэффициента перехода с 01.01.2016 на 01.11.2018 экспертом использован индекс изменения сметной стоимости на СМР на 01.01.2016 (Московская область), а также индекс изменения сметной стоимости на СМР на 01.11.2018 (Курская область), при этом эксперт указала, что использование индекса изменения сметной стоимости на СМР Московской области является допустимым, поскольку указанные коэффициенты отличаются незначительно и не влияют на расчет коэффициента перехода.

В качестве объектов-аналогов экспертом были отобраны объекты, сходные с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и иным характеристикам, определяющим его стоимость.

При выборе объектов аналогов экспертом оценивалось месторасположение объектов-аналогов в г. Курск; все объекты-аналоги являлись равноценными, расположены на первой линии, назначение помещений - торговое; при этом эксперт указала, что на стоимость объекта не влияет, является ли это здание отдельно стоящим или помещением в здании, данное обстоятельство не является ценообразующим фактором.

Эксперт отметила, что оцениваемое здание - новое, введено в эксплуатацию, используется по назначению: на первом этаже размещен магазин продовольственных товаров, второй и третий этажи имеют "чистовую" отделку, и являются наиболее востребованными объектами для сдачи в аренду.

Основания для удовлетворения ходатайства ООО "СистемаПроф" о назначении дополнительной судебной экспертизы также отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стоимость, указанная в постановлении об оценке имущества, является нижней ценой предложения. Достоверность установленной оценщиком рыночной стоимости определяется судом на дату оценки, а не дату реализации имущества.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 по делу N А64-41/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков