Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-580/20 по делу N А70-19966/2019

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А70-19966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-580/2020) арбитражного управляющего Микушина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по делу N А70-19966/2019 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес (место нахождения): 625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20) к арбитражному управляющему Микушину Николаю Михайловичу (ОГРН 304720302100306, ИНН 720201236262) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении N 00917219 от 30.10.2019),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Микушина Николая Михайловича (далее - заинтересованное лицо, Микушин Н.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по делу N А70-19966/2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Микушина Николая Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Микушин Н.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), указывает, что проведение финансового анализа в процедуре конкурсного производства не является для арбитражного управляющего обязательным. Обращая внимание на непредставление административным органом доказательств причинения вреда должнику, кредитору или общественным отношениям, апеллянт полагает необходимым применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный управляющий Микушин Н.М. полагает, что Конев А.В., на основании заявления которого возбуждено дело об административном правонарушении, не существует, является вымышленным лицом. Податель жалобы также просит учесть наличие смягчающих обстоятельств: отсутствие факта привлечения к административной ответственности в течение года, признание вины, наличие на иждивении членов семьи.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Микушин Н.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письма от 01.06.2020, а также ходатайство об истребовании доказательств, в котором податель жалобы просит направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве с целью получения информации действительности регистрации или местонахождении Конева А.В. по адресу, указанному в жалобе (г. Москва, ул. Симоновский вал, д.22, корп. 2 кв. 163).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа (письма) суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного документа, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Микушиным Н.М. подавалось аналогичное ходатайство об истребовании названных сведений, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку истребование перечисленных в ходатайстве сведений не может повлиять на исход спора по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-9377/2018 общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО "Дар", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович (член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Управлением проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 03.10.2019 N 138/72-19, по результатам которых в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Микушина Н.М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2019 от N 00917219.

Как следует из протокола административном правонарушении от 30.10.2019 от N 00917219, в ходе административного расследования установлено, что Микушин Н.М утвержден конкурсным управляющим должника 19.07.2018, определением от 21.01.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено; с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства до завершения процедуры банкротства прошло полгода. Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Дар" Микушин Н.М. за период проведения конкурсного производства в отношения должника обязан был провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Конкурсным управляющим ООО "Дар" Микушиным Н.М. 11.10.2018 проведено собрание кредиторов ООО "Дар", вместе с тем на данном собрании не были представлены анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В материалы дела N А70-9377/2018 от арбитражного управляющего Микушина Н.М. данные документы не поступали. Подтверждением данных обстоятельств являются отчет конкурсного управляющего ООО "Дар" о своей деятельности от 11.10.2018, протокол N 1 КП о собрании кредиторов от 11.10.2018, определение арбитражного суда по делу N А70-9377/2018 от 21.01.2019, материалы дела NА70-9377/2018.

Ссылаясь на вышеизложенное, Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий Микушин Н.М. нарушил абзац 3 пункта 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), в части неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, как указывает Управление, конкурсный управляющий Микушин Н.М. нарушил пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233), что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

В ходе административного расследования установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области от арбитражного управляющего Микушина П.М. в дело N А70-9377/2017 представлен реестр требований кредиторов ООО "Дар" от 14.01.2019, однако данный реестр требований кредиторов не соответствует Правилам N 345, поскольку:

- в таблице N 4, в графе N 6 не указан адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны. Вместе с тем пунктом 1.7 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми;

- в таблице N 5, N 12, N 18 частично не заполнена графа N 7 "дата возникновения требований". При этом пунктом 1.3 Методических рекомендаций установлено, что даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год;

- в таблице N 11, в графе N 8 Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица в данном случае ПАО "Запсибкомбанк" - не указано. В графе N4 "Фамилия, Имя, Отчество кредитора - физического лица, полное наименование кредитора - юридического лица" арбитражный управляющий допустил сокращения в указании наименования кредиторов: Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (указано в реестре как "Запсибкомбанк"). Вместе с тем согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором, при этом в реестре отсутствуют сведения в графе N 7 "контактный телефон" - у всех кредиторов реестра требований кредиторов ООО "Дар";

- в таблице N 12 частично неверно заполнена графа N 5 (вид обязательства). Согласно Методическим рекомендациям в графах "Вид обязательства", "Вид обязательства, обязанности" указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора. Однако арбитражный управляющий указал "Основной долг". В таблице N 17, в графе N 7 не указан адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2019 от N 00917219 обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Тюменской области в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Микушина Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.10.2019 от N 00917219, арбитражному управляющему Микушину Н.М. вменяются в вину следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, Временных правил N 855, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, Правил N 345, Приказа N 233, выразившиеся в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем третьим пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), предусматривается, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Закона N 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании пункта 2 Временных правил N 855 период проведения арбитражным управляющим проверки длится не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил N 855).

Пунктами 14, 15 Временных правил N 855 устанавливается, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Следовательно, наличие полного и достоверного заключения финансового состояния должника, равно как и заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника. Учитывая, что процедура реализации имущества вводится на определенный срок, то арбитражный управляющий обязан подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который введена процедура реализации имущества и предоставить их суду не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества.

Исполнение вышеуказанных обязанностей не зависит от организации и проведения первого собрания кредиторов должника и носит самостоятельный характер. Указанные документы необходимы для принятия решения о продолжении процедуры банкротства либо ее завершении, освобождении должника от долгов.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что проведение финансового анализа в процедуре конкурсного производства не является для арбитражного управляющего обязательным, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим нормам статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного в части первого эпизода суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, положениями, изложенными в Правилах N 345 и Приказе N 233, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и по второму эпизоду, признав представленный Микушиным Н.М. реестр требований кредиторов ООО "Дар" не соответствующим Правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденным приказом N 233.

Выводы суда первой инстанции в данной части предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо возражений в части второго эпизода апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умышленным или неосторожным невыполнением правил, применяемых в период ведения процедуры банкротства.

По смыслу положений Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполняя предусмотренные Законом N 127-ФЗ обязанности, не предвидело, хотя должно было предвидеть противоправный характер своей деятельности при условии, что обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

Микушин Н.М. осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Деятельность арбитражного управляющего должна соответствовать определенным стандартам, установленным, законодательством о банкротстве, а также правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о том, что Конев А.В., на основании заявления которого возбуждено дело об административном правонарушении, не существует, является вымышленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалы дела представлено заявление, оно подписано, указаны реквизиты заявителя. При этом в обязанность административного органа в данном случае не входит проверка личности заявителя, поскольку с заявлением может обратиться любое физическое лицо. Более того, в ходе проверки доводов Конева А.В. административным органом непосредственно были установлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим, что является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 от N 00917219 составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве квалифицирующего признака, влекущего ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в поданном административным органом заявлении повторность не указана.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении в результате совершенного правонарушения ущерба, о привлечении Микушина Н.М. ранее к административной ответственности за однородные нарушения и сведения о других обстоятельствах, отягчающих ответственность нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего Микушина Н.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание назначение судом первой инстанции наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по делу N А70-19966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков