Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-2989/20 по делу N А82-19864/2019

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А82-19864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика - Капустиной Г.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу N А82-19864/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРН 313723227600056)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН 7609014884, ОГРН 1047601407171)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - ответчик, МИФНС N 2, Инспекция, административный орган) от 24.09.2019 N 139, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Названным постановлением ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности по факту нарушения требований статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), которое выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с помощью платежного терминала N 10555580 (Ярославская область, Ростовский район, г. Ростов, ул. Спартаковская, д.74). Указанное нарушение выявлено Инспекцией в ходе проверки соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, проведенной на основании поручения от 20.08.2019 N 0015, зафиксировано в акте проверки от 26.08.2019 N 000049/15 и отражено в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2019 N 139.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения ответчиком порядка проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ИП Медведев В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Инспекции, настаивает на отсутствии (недоказанности) в деянии Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. Иное, как считает заявитель, из материалов административного дела не следует; платежный терминал налоговым органом не вскрывался. Кроме того, Предпринимателем приведены аргументы об отсутствии (недоказанности) субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения; заявитель отмечает, что в оспариваемом постановлении Инспекцией не указано, в чем именно заключается вина ИП Медведева В.В.

Более подробно доводы Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона N 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 50 рублей посредством принадлежащего Предпринимателю платежного терминала N 10555580, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, г. Ростов, ул. Спартаковская, д.74 -, клиенту выдан документ произвольной формы без указания на применение контрольно-кассовой техники и без выдачи кассового чека, соответствующего требованиям, предусмотренным статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что платежный терминал N 10555580, используемый Предпринимателем при приеме платежей, не содержит в своем составе ККТ и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений.

Довод заявителя о наличии встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ в принадлежащем ему терминале подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что выданный платежным терминалом N 10555580 документ об уплате (квитанция) не содержит признаков фискального режима, регистрационного номера ККТ, заводского номера экземпляра модели фискального накопителя, порядкового номера фискального документа, QR-кода. Таким образом, встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ отсутствует, необходимости вскрытия при таких обстоятельствах терминала, вопреки мнению Предпринимателя, не было.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного (в том числе, подтверждения регистрации ККТ по спорному адресу в налоговом органе) в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При вышеназванных обстоятельствах деяние ИП Медведева В.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод заявителя жалобы об обратном не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Аргументы заявителя жалобы о том, что вопрос виновности ИП Медведева В.В. не был исследован Инспекцией, в оспариваемом постановлении налоговым органом не указано, в чем конкретно выражена вина Предпринимателя, подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемого постановления.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем Предприниматель в рассматриваемой ситуации правомерно привлечен Инспекцией к административной ответственности постановлением от 24.09.2019 N 139.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу N А82-19864/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу N А82-19864/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина