Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-21724/20 по делу N А40-340804/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-340804/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СтройАрсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года

по делу N А40-340804/19, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-2795),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комплексное снабжение строительных материалов" (ИНН 7715419547)

к ООО "СтройАрсенал" (ИНН 7726673383)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КССМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройарсенал" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности договору поставки N 0720 от 09.07.2019 в размере 143 938 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 318 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25 марта 2020 года по делу N А40-340804/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 ООО "КССМ" (Поставщик) и ООО "Стройарсенал" (Покупатель) заключен договор поставки N 0720 (далее - Договор).

Во исполнение договора истцом был поставлен ответчику товар по следующим товарным накладным:

Счет-фактура N 2386 от 16.09.2019 на сумму 39 800,00 руб.

Счет-фактура N 2513 от 26.09.2019 на сумму 71 146,80 руб.

Счет-фактура N 2697 от 09.10.2019 на сумму 27 945,00 руб.

Счет-фактура N 2800 от 18.10.2019 на сумму 13 946,25 руб.

При исполнении договора ответчиком не была полностью оплачена часть товара на общую сумму 143 938 руб.

Сторонами по данному факту подписан акт сверки 29.10.2019.

19.11.2019 истцом ответчику была направлена претензия посредством Почты России, полученная последним 27.11.2019, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п.1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает факт поставки.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Частью 5. ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендован к применению письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", в качестве одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела УПД содержат все реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учет, в качестве обязательных для первичных документов, они подписаны уполномоченным лицом ответчика и содержат оттиск печати Общества и в силу ст. 67-68 АПК РФ являются допустимым и относимым доказательством факта поставки и принятия ответчиком продукции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройАрсенал" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-340804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова