Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-10005/20 по делу N А32-3206/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-3206/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-3206/2020

по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар"

к ответчику - ООО "Медеор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медеор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил принять к производству встречное исковое заявление о признании недействительным кабального договора от 01.07.2017 N 4788/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019. ООО Медеор" просило привлечь в качестве соответчика по встречному иску Вербицкую Татьяну Васильевну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 встречное исковое заявление принято. Соответчиком по встречному иску привлечена Вербицкая Татьяна Васильевна. Дело N А32-3206/2020 передано по подсудности в Краснодарский краевой суд для дальнейшего рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный суд принял встречный иск к своему производству, тогда как иск ООО "Медеор" подсуден суду общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо и встречный иск затрагивает права и обязанности всех собственников помещений в МКД N 4 по ул. им. Игнатова. В случае же принятия встречного иска, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был возвратить встречное исковое заявление как подсудное суду общей юрисдикции.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления, о привлечении к участию в деле второго ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления N 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое определение в части принятия к производству встречного искового заявления и привлечения в качестве соответчика Вербицкой Татьяны Васильевны не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе на определение от 19.06.2020 в части принятия к производству встречного искового заявления и привлечения в качестве соответчика Вербицкой Татьяны Васильевны подлежит прекращению на основании статьи 265 Кодекса и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В отношении направления дела на рассмотрение по подсудности в Краснодарский краевой суд апелляционным судом установлено следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность определена в статье 38 АПК РФ, однако настоящий спор к исключительной компетенции арбитражного суда законом не отнесен.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ГУК - Краснодар" обосновано наличием у ООО "Медеор" заложенности по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества в МКД по адресу г. Краснодар, ул. Игнатова, д. 4.

ООО "Медеор" воспользовалось правом, которое предоставлено ему арбитражным процессуальным законодательством (ст. 132 АПК РФ), и заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 01.07.2017 N 4788/17 на управление, содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019.

При этом, необходимо отметить, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. В обратном случае, поданный иск не будет являться встречным.

Руководствуясь статьей 132 АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем встречный иск был принят к производству.

Придя к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия Вербицкой Татьяны Валерьевны в качестве соответчика, арбитражный суд первой инстанции привлек указанное лицо к участию в деле, данная процессуальная обязанность установлена пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае, разделение требований невозможно, доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил, доводы жалобы не мотивировал надлежащим образом.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возвращение встречного иска в случае его подсудности другому суду.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку один из ответчиков по встречному иску является физическим лицом и встречный иск может затронуть права и обязанности всех жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, д. 4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно направил настоящее дело в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления N 12 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-3206/2020 в части принятия к производству встречного искового заявления и привлечения по делу соответчика прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-3206/2020 в части передачи дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

П.В. Шапкин