Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 21АП-19/20 по делу N А84-3734/2019

14 июля 2020 г.

Дело N А84-3734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Институт Новгородгражданпроект" - представителя Дегтевой Е.А. по доверенности от 02.08.2019 б/н; представителя Кукштыль Д.А. по доверенности от 16.04.2019 б/н;

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Блюм О.Э. по доверенности от 18.02.2020 N 87;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Федерального казначейства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2019 по делу N А84-3734/2019 (судья Морозова Н.А.) по иску Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) к Открытому акционерному обществу "Институт Новгородгражданпроект" (ОГРН 1025300792153, ИНН 5321030180) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казначейство,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Открытому акционерному обществу "Институт Новгородгражданпроект" (далее - Общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 30 309 550 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2019 Учреждению в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, не дал оценку отчету N СТИ М-2018/18 о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту и предписанию N 23-00-04/24870 от 20.11.2018, которыми проверяющий орган установил, что Дирекцией как заказчиком приняты от ответчика как подрядчика фактически не выполненные работы, а работы оплачены в завышенном размере.

В ходе судебного заседания 17.03.2020 представитель апеллянта заявила об изменении наименования Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", к которому приложены копии распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.02.2020 в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681).

Руководствуясь статьей 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменил наименование истца с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

В представленном отзыве, а также письменных пояснениях ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что отчет N СТИ М-2018/18 составлен по результатам анализа первоначальных смет к контракту, в то время как сметы были скорректированы заказчиком 22.08.2017; вместе с тем, при проведении проверки Дирекция не предоставила в распоряжение проверяющих (Федеральное казначейство) документацию об изменениях к условия контракта, что привело к ошибочным выводам в отчете N СТИ М-2018/18; доказательств выполнения работ в меньшем объеме, нежели указан в актах принятых работ, Учреждение не представило.

В судебное заседание Федеральное казначейство представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Институт Новгородгражданпроект" о вызове в качестве свидетеля заместителя директора Общества Винокурову Н.Л., судом отказано вследствие отсутствия соответствующих оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в судебном заседании имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ГБУ "Дирекция капитального строительства" (государственный заказчик) и ОАО "Институт Новгородгражданпроект" (подрядчик) 11.07.2016 заключен государственный контракт N 15-16/ПИР-399 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по поручению государственного заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта выполнить проектные и изыскательские работы (далее - работы) по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь" (далее - объект), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), сметным расчетом (Приложение N 2) и графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Цена контракта составляет 59 645 000, 00 руб., включая НДС 18% 9 098 389,83 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Цена контракта является твердой на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта в течение 160 календарных дней.

Датой сдачи подрядчиком результатов работ государственному заказчику в соответствии условиями контракта является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ (ее результатов) - документом о приемке, который подписывается государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Государственный заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, с участием подрядчика принять результаты работ (пункт 5.1 Контракта).

Настоящий контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 20.12.2016 (пункт 12.1 Контракта).

Работы подрядчиком выполнены, 20 декабря 2016 года и 23 августа 2017 года выданы положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ N 111 от 02.10.2017, оплата выполненных подрядчиком работ оплачена Учреждением в полном объеме.

В последствии, в соответствии с приказом Федерального казначейства от 25.07.2018 N 247п в отношении Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" проведена плановая проверка. В ходе выездной проверки по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь" проведен анализ сметной документации по выполненным проектно-изыскательским работам. По итогам проверки составлен отчет N СТИ М-2018/18 и Федеральным казначейством Учреждению выдано предписание от 20.11.2018 N 23-00-04/24870 (т.1, л. 14-148).

Из пункта 25 предписания следует вывод, что Учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные подрядчиком работы (инженерные изыскания либо не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме) в размере 24 998 660 руб.; работы по проектированию выполнены по завышенной стоимости на сумму 5 310 890 руб. в части необоснованного применения повышающего коэффициента для проектирования объектов в населенных пунктах с численностью населения свыше 500 тыс. человек, тогда как в Севастополе численность населения составляет менее 500 тыс. человек. Нарушение в денежном выражении составляет 30 309 550 руб.

Во исполнение предписания Государственный заказчик 19.06.2019 обратился к подрядчику с требованием (претензией) N 4133 о возврате излишне уплаченных по государственному контракту N 15-16/ПИР-399 от 11.07.2016 денежных средств в размере 30 309 550 руб.

Подрядчик, считая требования необоснованными, а работы выполненными в полном объеме и надлежащего качества, не нашел оснований для удовлетворения претензии (ответ на претензию N 4538 от 05.07.2019), что послужило основанием обращения Учреждения в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом от 02.10.2017 N 111, на основании которого была произведена оплата по контракту от 11.07.2016 N15-16/ПИР-399 в размере 50 764 970 руб.

Моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ согласно настоящему контракту считается факт передачи результатов, выполненных работ государственному заказчику, подтвержденный актом приема-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.5 Контракта).

Согласно соглашению о расторжении государственного контракта от 13.12.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, акт приема-передачи выполненных работ N 11 от 02.10.20174 подписан, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец принял работы без возражения по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, истцом не представлено. Принимая от ответчика результат работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

На основании проведенной Федеральным казначейством проверки учреждение просит взыскать с Общества неосновательное обогащение, ссылаясь на завышение подрядчиком объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту на общую сумму 30 309 550 руб., что, по его мнению, подтверждено отчетом проверки N СТИ М-2018/18, составленным Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности казначейства России".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате выполненных работ была исполнена в большем размере.

Вместе с тем, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает признать, что Учреждение это обстоятельство не доказало, поскольку единственное доказательство истца - отчет N СТИ М-2018/18 - исполнен специалистом Федерального казначейства на основании соотнесения отчетной документации, переданной Учреждению, с первоначальными сметами по контракту.

Возражая против иска, Общество указало, что не было привлечено для дачи пояснений при проведении проверки в отношении Учреждения; вместе с тем, сметы к контракту были откорректированы заказчиком 22.08.2017.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как следует из представленных пояснений Общества, проверяющему органу не был представлен полный объем документов, а именно: детализация на проектирование, скорректированные сметы и положительное заключение государственной экспертизы N 1-1-2-0055-17 от 23.08.2017.

Вместе с тем, ввиду существенного увеличения заказчиком объема работ была проведена корректировка смет по контракту на выполнение проектных работ. Скорректированные сметы были составлены на основании исполнительной сметы. Исполнительная смета отражает размер средств на выполнение фактического объема проектных работ, в том числе сумму средств на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, рассчитанные разработчиком проектной документации.

В случае, если в процессе проектирования корректируются и уточняются натуральные показатели объектов проектирования, то по окончании проектирования составляется исполнительная смета по фактическим натуральным показателям объекта.

Скорректированные сметы в целях определения правильности оформления сметных расчетов и применение коэффициентов были направлены на прохождение государственной экспертизы с целью установления достоверности сметной стоимости за выполнение проектных работ по контракту N 15-16/ПИР-399 от 11.07.2016.

Положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 23.08.2017 N 1-1-2-0055-17 установлено, что расчеты, содержащиеся в документации, соответствуют сметным нормативам, соответствуют техническим отчетам по результатам инженерных изысканий, составу и объему выполненных работ с учетом категории сложности их выполнения, а также представленной Детализации задания на проектирование и проектной документации.

Таким образом, отчет ФКУ "ЦОКР" СТИМ-2018/18 (т.1, л. 46-148) не является достоверным доказательством, поскольку составлен на основании документов, не отражающих реально выполненный проектировщиком объем работы.

В связи с тем, что государственным заказчиком было изменено техническое задание на проектирование фактически выполненные работы не могут соответствовать первоначальным сметам, которые переданы для проведения проверки.

Определением от 17.03.2020 апелляционный суд предложил ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" опровергнуть доводы апелляционной жалобы и представить в адрес суда апелляционной инстанции с учетом откорректированных смет перечень невыполненных работ по контракту.

Однако доказательств, опровергающих доказательства ответчика, Учреждением не представительно.

Судебная коллегия, поддерживает вывод суда относительно того, что предметом проверки являлось не качество работ, а соответствие первоначальных смет, приложенных к контракту и объема выполненных работ. При этом задание на проектирование не анализировалось, выполненные на основании дополнения к заданию на проектирование работы, не учитывались.

Также из материалов дела усматривается, что государственным заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо N 3944 о необходимости при проектировании объекта учитывать корректировки, установленные протоколом заседания Архитектурно-художественного совета при Правительстве г. Севастополь от 06.10.2016.

С учетом данных указаний, подрядчиком произведена корректировка, в результате которой коэффициент 1,1 из сметы исключен и при проведении расчетов не применялся.

По откорректированной смете 23.08.2017 получено положительное заключение от ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", что также исключает факт применения подрядчиком неверных коэффициентов.

Кроме того, согласно пункту 3.4 положительного заключения государственной экспертизы N 1-1-2-00-55-17 от 23.08.2017 сметная стоимость проектно-изыскательских работ по объекту в смете определена достоверно и рекомендуется к утверждению по общей сметной стоимости на сумму 50 764 970 руб.

Таким образом, довод апеллянта относительно некорректного применения коэффициентов при определении сметной стоимости выполненных работ по подготовке проектной документации, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ, в том числе и уточненным сметам.

Оценив установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований к применению к спорным правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении не имеется, поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями заключенного контракта с учетом корректировок в задании.

Документального подтверждения завышения стоимости работ и доказательств того, что указанные в отчете Федерального казначейства и предписании работы не производились, в материалы дела Учреждение не представило.

Таким образом, доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания стоимости завышений работ материалы дела не содержат.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы - Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2019 по делу N А84-3734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова