Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-4281/20 по делу N А40-223693/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-16841/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-223693/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-223693/19

по иску ИП Дарижапова Э.Н. и ООО "Строительная компания "Аркада"

к АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584

о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Шмотин К.С. по доверенности от 01.11.2019, 14.10.2019, диплом номер ААН 1500743 от 22.06.2015;

от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2019; диплом номер ВСГ 4646282 от 22.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дарижапов Э.Н. и ООО "Строительная компания "Аркада" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" о взыскании в пользу ИП Дарижапова Э.Н. неосновательного обогащения в размере 952 217 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 952 217 руб. 25 коп. с 28.06.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, в пользу ООО "Строительная компания "Аркада" неосновательного обогащения в размере 952 217 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 952 217 руб. 25 коп. с 28.06.2019 по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в части.

- в пользу ИП Дарижапова Э.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 12 194 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 194 руб. 88 коп. за период с 28.06.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

- в пользу ООО "Строительная компания "Аркада" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 194 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 194 руб. 88 коп. с 28.06.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дарижапов Э.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" и Акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1879987-ФЛ/ТМН-18.

Согласно п.2.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (п.3.1 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

29.05.2019 предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга.

Изъятое было реализовано за 7 800 000 руб.

21.06.2019 между лизингополучателем и Индивидуальным предпринимателем Дарижаповым Эрдэмом Николаевичем заключен договор уступки права требования (цессии) N 21-06/19-ДУ, согласно которому 50% права требования к должнику АО "Лизинговая компания "Европлан" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к истцу.

Таким образом, на данный момент в результате заключения договора цессии истец 1 и истец 2 являются долевыми кредиторами лизингодателя по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по договору лизинга от 17.07.2018 N 1879987-ФЛ/ТМН-18. При этом каждому из соистцов принадлежит доля в размере 50% от вышеуказанного права требования.

Соистцы полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1 904 434 руб. 51 коп., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 904 434 руб. 51 коп. с 28.06.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и удовлетворил заявленные требования в части, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Результат взаимных предоставлений сторон, определенный в соответствии с условиями п.15.7.1 Правил лизинга, составил сумму в размере 24 389 руб. 77 коп. в пользу лизингополучателя. Результаты данного расчета признаны судом обоснованными и положены в основу принятого судебного акта.

Поскольку исковые требования ИП Дарижапова Э.Н. предъявлены в связи с уступкой ООО "СК "Аркада" права требования к АО "ЛК "Европлан" в размере 50% от суммы неосновательного обогащения, в пользу каждого из истцов обоснованно взыскана сумма в размере 12 194 руб. 88 коп. и проценты за пользование денежными средствами.

Не соглашаясь с расчетами суда, заявитель жалобы ссылается на необходимость применения порядка определения расчетов взаимных предоставлений сторон, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Между тем, указанное Постановление не отменяет условия соглашения сторон.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Соответственно, стороны по своему усмотрению вправе определить правовые последствия расторжения договора.

В силу изложенного, при определении имущественных последствий сторон при досрочном расторжении договора подлежит применению именно установленное договором условие.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец так же заявляет о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении истца - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Как следует из представленного ответчиком расчета неустойки, лизингополучатель систематически допускал существенные нарушения договорных обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей.

К дате расторжения договора лизинга (20.05.2019) общий размер просроченной задолженности составил 939 534 руб. 54 коп.

Необходимо отметить, что ни до заключения договора лизинга, ни в период его действия лизингополучатель не заявлял возражений относительно условий договора, как в части определения завершающей обязанности, так и в части размера и порядка начисления неустойки. Данные доводы возникли исключительно после уступки права требования в пользу ИП Дарижапова Э.Н. и обращения в суд с настоящим иском.

В данном конкретном случае истец в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и доказанную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны заявителя в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-223693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева