Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 04АП-2433/20 по делу N А19-10183/2019

г. Чита

16 июля 2020 г.

дело N А19-10183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклин О.А., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по делу N А19-10183/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Турматранслес" (ОГРН 1103847000630, ИНН 3823033423, адрес: 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Пионерская, дом 17А) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Смирнова Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турматранслес" (далее - ООО "Турматранслес", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 106 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 404 772 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 25.02.2020, 15 000 руб. судебных расходов на независимую экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнов Александр Борисович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 18.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 106 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 106 800 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 25.02.2020, 15 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что поскольку истец не известил его о несогласии с размером страховой выплаты, не вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу ущерба транспортного средства и относить на него (ответчика) расходы на независимую экспертизу; заключение судебной экспертизы эксперта составлено без осмотра транспортного средства, потому не может быть допустимым доказательством. Полагал, суд не оценил представленное им (ответчиком) экспертное заключение и рецензию. По мнению ответчика, заявленные расходы на проведение независимой экспертизы превышают среднерыночные цены на оценку и подлежали уменьшению судом, они не правильно судом квалифицированы как убытки.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на их несоответствие фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судьи Каминского В.Л. на судью Куклина О.А., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2019 на участке дороги по ул. Доковская, 22 г. Вихоревка Иркутской области (далее - ДТП) с участием водителя Смирнова А.Б., управлявшего автомобилем марки IVECO AMT с государственным регистрационным знаком У 562 ВС 138, принадлежащим ООО "Байкал", и водителя Шивцова М.А., управлявшего автомобилем марки IVECO TRAKKER AT720T45WT с государственным регистрационным знаком Е 373 ВМ 138, принадлежащим на праве собственности ООО "Турматранслес", автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Смирновым А.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2019, постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2019.

На период ДТП автомобиль IVECO TRAKKER AT720T45WT был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ККК N 3002856862.

22.01.2019 ООО "Турматранслес" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В акте о страховом случае от 24.01.2019 ПАО "Росгосстрах" указало размер ущерба истцу в сумме 244 800 руб., определенный на основании экспертного заключения от 07.02.2019 N 0016989939, составленного ООО "ТК Сервис Регион". В этом размере ответчик уплатил истцу страховое возмещение.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, по этой причине в телеграмме от 23.01.2019 сообщил ответчику о времени и месте проведения 19.02.2019 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба автомобилю. Телеграмму ответчик получил 24.01.2019, однако не обеспечил участие своего представителя в проведении экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы от 19.02.2019 N TR004/19-02-2019, подготовленному ИП Жук Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 408 139,69 руб. В оплату за независимую экспертизу истец уплатил 15 000 руб. по квитанции от 19.02.2019 N TR004/19-02-2019.

В претензии от 01.03.2019 N 48, полученной ответчиком, истец потребовал 155 200 руб. недоплаченной страховой выплаты и 15 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 582,84 руб. почтовых расходов.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" от 07.10.2019 N 1142/19-СО, с учетом пояснений эксперта, выполнившего заключение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 351 600 руб.

Взыскание истцом с ответчика 106 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 404 772 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 25.02.2020, 15 000 руб. судебных расходов на независимую экспертизу стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 39, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру. Суд квалифицировал расходы истца на оплату услуг оценщика ущерба как убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба и пришел к выводу о доказанности этих убытков.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой 5 ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 19.01.2019 подтверждены материалами дела. Также в деле доказано, что ответчик уплатил часть страхового возмещения в размере 244 800 руб.

Истец заявил ответчику о несогласии с размером полученной страховой выплаты. Это несогласие следует из содержания телеграммы от 23.01.2019, которой истец сообщил ответчику о времени и месте проведения независимой экспертизы. Ответчик не доказал, что в установленный законом срок после уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты организовал или принял меры к организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца.

Поскольку ответчик, уведомленный о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы. Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы и на ее оплату понес расходы.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд не принял, так как в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения истца при обращении самостоятельно за независимой экспертизой.

При наличии между сторонами разногласий относительно размера ущерба в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд получил заключение судебной экспертизы о размере ущерба транспортного средства истца в результате ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы от 07.10.2019 N 1142/19-СО, подготовленному экспертом Слепенко Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 385 100 руб.

В суде первой инстанции эксперт Слепенко Е.А. в письменных пояснениях указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO TRAKKER AT720T45WT, регистрационный знак Е 373 ВМ 138 (с учетом износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП 19.01.2019, на дату ДТП составила 351 600 руб.

Заключение судебной экспертизы от 07.10.2019 N 1142/19-СО соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При таком положении, с учетом частичной выплаты страхового возмещения истец вправе получить от ответчика 106 800 руб. (351 600 руб. - 244 800 руб.) недоплаченной страховой выплаты.

В отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком всей суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания недоплаченной страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер недоплаченного страхового возмещения 106 800 руб. установлен на основании заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2019. 20-дневный срок рассмотрения заявления страховой компанией истек к 12.02.2019.

В период до 12.02.2019 ответчиком выплачена только часть страхового возмещения в размере 244 800 руб.

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 106 800 руб. составила 379 дней с 12.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 404 772 руб. (106 800 руб. х 1% х 379 дней). Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Признав сумму заявленной неустойки чрезмерной, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 106 800 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска и в части неустойки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как материальные требования истца в настоящем деле полностью удовлетворены, судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы истца на независимую экспертизу подтверждены самими экспертным заключением и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 N TR004/19-02-2019 на сумму 15 000 руб.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких расходов, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы суд апелляционной инстанции их не принял, поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Ссылку заявителя на сведения письма РС и Заключения торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которым среднерыночная стоимость проведения осмотра транспортного средства и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 083 руб. и 4 375 руб., соответственно, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, в отсутствие доказательств их явной несоразмерности, суд апелляционной инстанции признал разумным размер расходов истца на независимую эксперту в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал расходы истца на независимую экспертизу как убытки. Однако это не привело к принятию неправильного решения в деле.

Довод ответчика о том, что истец получил заключение независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным в деле.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части уменьшения неустойки доводы к отмене решения сторонами и третьим лицом не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года об исправлении опечатки по делу N А19-10183/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.