Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-26969/23 по делу N А41-21464/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-21464/23

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу N А41-21464/2023.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папичевой Анне Николаевне (далее - ответчик, ИП Папичева, предприниматель) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 14.06.2022 по 06.12.2022 в размере 32 059,39 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Привольная ул., вл. 70, корп. 1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 01.02.2023 в размере 335,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ГСК "Формула 1".

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на непредставлении ответчиком доказательств оплаты процентов за период с 13.12.2022 по 03.10.2023 (дата фактической оплаты основного долга).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части отказа во взыскании процентов.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности (34/100) с 14.06.2022 принадлежит нежилое помещение подземный этаж N 1 с кадастровым номером 77:04:0005009:9901, площадью 2008,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 30).

Вышеуказанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005009:22, площадью 91 113 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных гаражей, стоянок; объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров; объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1.

Как указывает истец, в период с 14.06.2022 по 06.12.2022 ответчик пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, следовательно, обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из добровольной оплаты заявленных департаментом сумм основного долга и процентов.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения департамент решение не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы департамента, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 01.02.2023 в размере 335,96 руб. и, начиная с 02.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции констатировал, что проценты были оплачены ответчиком на основании платежного поручения N 70 от 10.10.2023.

Однако судебная коллегия отмечает, что названное платежное поручение не содержит отметки о его исполнении (л. д. 106). Кроме того, платеж произведен не ответчиком, а иным лицом. Также в назначении платежа указано - оплата в счет возмещения неосновательного обогащения (а не процентов).

Соответственно, указанное платежное поручение не может являться допустимым доказательством погашения спорных в настоящем деле процентов с учетом того, что департамент отрицает факт получения денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за период 13.12.2022 по 03.10.2023 (дата фактической оплаты основного долга) составляют 2174 руб. 32 коп., в то время как по платежному поручению N 70 от 10.10.2023 оплачено 500 руб.

С учетом отсутствия допустимых доказательств оплаты процентов судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

С учетом того, что ответчиком оплачена сумма неосновательного обогащения 03.10.2023, проценты подлежат взысканию за период с 13.12.2022 по 03.10.2023 в сумме 2174 руб. 32 коп.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу N А41-21464/2023 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папичевой Анны Николаевны (ИНН 352835467102) в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2174 руб. 32 коп. за период с 13.12.2022 по 03 10.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина