Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-15070/20 по делу N А40-258083/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-258083/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дядина В.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-258083/19, принятое судьей А.Г. Антиповой

по иску АО ВТБ Лизинг к ИП Дядину В.Г. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2020, диплом N 107724 1933000 от 04.07.2016, ответчика: Чанцев А.В. по доверенности от 28.03.2020, диплом N БВС0991500 от 20.05.2000, Касенов Д.Б. по доверенности от 28.03.2020, диплом N ВСВ1797806 от 01.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Дядина Виталия Геннадьевича денежных средств по договору лизинга от 17.07.2016 N АЛ 22395/07-16 РДН в размере 1 149 162, 83 руб.

Решением арбитражного суда от 04.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Дядиным Виталием Геннадьевичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.07.2016 N АЛ 22395/07-16 РДН.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договором лизинга.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. N 145 от 25.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым, лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность, а также возвратить предмет лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора лизинга передано лизингополучателю 25.04.2019 нарочно, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении. 25.04.2019 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 294 495,77 руб. и является убытком АО ВТБ Лизинг; в период рассмотрения искового заявления ответчик частично погасил задолженность по договору лизинга в размере 145 332,94 руб., в связи с чем размер убытков лизингодателя составляет 1 149 162,83 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, в результате чего неправильно определена завершающая обязанность сторон по договору лизинга; ссылается на неправомерность включения истцом в расчет завершающей обязанности убытков в виде упущенной выгоды.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком неверно рассчитана общая стоимость договора лизинга в размере 4 534 484,40 руб., которая определена без учета изменения размера лизинговых платежей с 10.01.2019.

Согласно п. 5.16. Правил лизинга, утвержденных лизингодателем 08.07.2016, лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в случаях изменения законодательства, влияющего на расчёт лизинговых платежей.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусматривает с 01.01.2019 года изменение установленной ст. 164 НК РФ ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20%, что влияет на расчет лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга.

Письмом исх. N АП/60700/2619 от 12.11.2018 (имеется в материалах дела) АО ВТБ Лизинг уведомило ответчика об изменении в одностороннем порядке размера лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга.

С учетом измененного размера лизинговых платежей стоимость договора лизинга составила 4 826 333,90 руб., которая используется при расчете завершающей обязанности.

Ответчиком сделан вывод о самостоятельной природе выкупной стоимости предмета лизинга, которая, по его мнению, не может быть признана платежом по договору лизинга, и не подлежит включению в общую стоимость договора лизинга.

Данный вывод не соответствует ни условиям договора лизинга, ни действующему законодательству.

Согласно разделу 1 Правил лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга - означает платеж, равный сумме выкупа предмета лизинга после выплаты всех лизинговых платежей в полном объеме, и уплачиваемый лизингополучателем в пользу лизингодателя в размере, указанном в договоре лизинга, и в порядке, определенном в разделе 11 Правил и договоре лизинга.

Исходя из толкования положений раздела 5 договора лизинга, платежами по договору являются авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупная стоимость.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность включения в расчет завершающей обязанности сторон упущенной выгоды лизингодателя.

Оспариваемое ответчиком включение упущенной выгоды в расчет сальдо урегулировано договором лизинга.

В соответствии с п. 9.7.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 3.1 Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и положения постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 не содержат.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что судом неправильно применены пп. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Данный вывод ответчик обосновывает тем, что в договоре лизинга отсутствует цена, вместо которой установлена плата за финансирование.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из данного положения следует, что понятие цены трактуется действующим законодательством в широком смысле и устанавливается в любом возмездном договоре, в том числе и в договоре лизинга, в котором плата за финансирование включена в цену договора.

АО ВТБ Лизинг свои обязательства по договору лизинга полностью исполнило, профинансировав лизингополучателя путем приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование ИП Дядину В.Г., однако плату за финансирование после реализации предмета лизинга покрыть в полном объеме не удалось, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 06.07.2020 не может быть принято во внимание, поскольку платеж совершен после принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-258083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева