Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-12855/20 по делу N А56-103715/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-103715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Храмченков И.В., представитель по доверенности от 05.01.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12855/2020) (заявление) Садовникова Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-103715/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

к Садовникову Антону Владимировичу(ликвидатор ООО"Окна Титан")

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Окна Титан" (далее - Общество) Садовникову Антону Владимировичу о взыскании 620 159 руб. 49 коп. убытков.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Окна Титан" Садовникова Антона Владимировича, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица и взыскав с Садовникова Антона Владимировича в пользу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" 620 159 руб. 49 коп. убытков, 15 403 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Садовников Антон Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик настаивал, что произвел все необходимые действия для законной ликвидации ООО "Окна Титан". Так, было принято решение, поданы документы в МИФНС N 15, подана публикация в журнале "Вестник государственной регистрации". При этом, истец не заявлял свои требования в установленный законом срок, в течении 2-х месяцев со дня публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" (п. 1 ст. 63 ГК РФ). В виду соблюдения ответчиком требований закона, МИФНС N 15 было ликвидировало ООО "Окна Титан".

Как указывает податель жалобы, ссылка суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте на решение Арбитражного суде г. Москвы по делу N А40-137961/2019 является несостоятельной, поскольку данное решение вынесено в нарушении ст. 150 АПК РФ.

По мнению ответчика, судом также был сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком были предоставлены балансы, имеющие недостоверные сведения о действительном имущественном положении Общества.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил письменный отзыв.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом (клиент) заключен Договор кредитной линии на основании заявления Общества о предоставлении овердрафтного кредита в системе Modulbank, согласно которому Обществу предоставлен кредит на условиях указанных в заявлении.

Согласно пункту 4.7 Правил предоставления овердрафтного кредита в системе Modulbank обязанность Банка предоставить овердрафтный кредит возникает, а договор кредитования счета считается заключенным с момента акцепта Банком заявления о предоставлении овердрафтного кредита, подписанного ключом электронной подписи Клиента, отправленного посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank.

В соответствии с пунктом 4.8 указанных Правил, акцептом Банком заявления о предоставлении овердрафтного кредита является уведомление о предоставлении клиенту кредита на условиях, согласованных сторонами в подписанном клиентом заявлении о предоставлении кредита, имеющее вид простого электронного сообщения, направленного Банком посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank.

Факт подписания договора подтверждается сертификатом ключа усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи.

Обществу предоставлялись транши в рамках пользования овердрафтным кредитом, что подтверждается выписками по счету Общества.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по возврату кредитных средств и наличием задолженности, Банк направил требование Обществу о погашении задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с иском, который был рассмотрен в рамках дела N А40-137961/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-137961/2019 с Общества в пользу Банка взыскано 563 250 руб. 99 коп. задолженности.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником Общества и его генеральным директором являлся Садовников Антон Владимирович.

Садовниковым А.В. 15.02.2019 принято решение о добровольной ликвидации Общества; ликвидатором Общества утвержден - Садовников А.В.

15.02.2019 в Инспекцию поступило уведомление о принятом решении.

22.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии Обществом решения о ликвидации по решению учредителя (ГРН 2197847680380).

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации 13.03.2019 (часть 1 N 10 (726). Указан срок предъявления требований кредиторами - 2 месяца; адрес направления требований: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, оф. 7015.

Решением единственного участника Общества от 16.05.2019 N 3 утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

24.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении Обществом промежуточного ликвидационного баланса (ГРН 9197847938576).

Решением единственного участника Общества от 28.05.2019 N 4 утвержден ликвидационный баланс.

04.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества (ГРН 2197848117355).

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательство по возврату предоставленных по Договору о предоставления кредита денежных средств, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении Общества из указанного реестра, Банк утратил возможность для принудительного исполнения требований об уплате задолженности, сведения о прекращении деятельности Обществом внесены на основании ликвидационных балансов, составленных ликвидатором Общества - Садовниковым А.В., которые не содержали сведения о действительном имущественном положении Общества и не отвечали критерию достоверности, поскольку не содержали информацию о наличии у Общества задолженности перед Банком, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ликвидатор Общества - Садовников А.В. являлся единственным участником Общества и его генеральным директором.

Договор о предоставлении кредита заключен Банком и Обществом на основании заявления Общества, подписанного его генеральным директором Садовниковым А.В.

Согласно расчету истца сумма задолженности по указанному Договору составляет 620 159 руб. 49 коп. (задолженность; проценты; неустойка).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по Договору о предоставлении кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что Садовникову А.В. не было известно о наличии неисполненных обязательств перед Банком, не имеется.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, ссылаясь на доказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 вышеприведенного Кодекса и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного Постановления, содержащиеся в данном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом как следует из материалов дела, 24.04.2019 (до истечения 2-х месячного срока на предъявления требований) Банком было направлено через курьерскую службу "Почта в офис" по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, требование о погашении задолженности по Договору о предоставлении кредита.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 11172034058718), сформированному на сайте "Почта России", почтовое отправление получено Обществом 17.05.2019 (до даты составления ликвидационного баланса и принятия решения от 28.05.2019 N 4 об утверждении ликвидационного баланса).

Таким образом, поскольку ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед Банком, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств Общества и не произвел по ним расчета, порядок ликвидации Общества не может считаться соблюденным.

На основании изложенного требования истца о признании незаконными действий ликвидатора, выразившиеся в нарушении порядка ликвидации, обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая, что при проведении процедуры ликвидации ответчик не выполнил требования статьей 62, 63 ГК РФ; не предпринял действий по сбору информации; не включил задолженность истца в промежуточный и ликвидационный баланс Общества; не предпринял надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации; не произвели расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица; требования истца о возложении на ликвидатора ответственности в виде возмещения убытков также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о ликвидации общества, материалами дела не подтверждены.

Публикация сведений о предстоящей ликвидации в Вестнике государственной регистрации не освобождает ликвидатора от обязанности уведомления имеющихся кредиторов, и включения кредиторской задолженности в ликвидационный баланс.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в его действиях (бездействии) признаков противоправности.

На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования.

Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором).

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п

Доводы об отсутствии оснований для отражения какой-либо задолженности в бухгалтерской отчетности общества и отсутствии какой-либо задолженности перед кредитором подлежат отклонению.

Следует также отметить, что отсутствие у общества активов не исключает обязанности ликвидатора по соблюдению установленного законом порядка ликвидации общества и необходимости уведомления кредиторов. В данном случае ликвидатором, в нарушение закона не была отражена в ликвидационном балансе имеющаяся у общества кредиторская задолженность. Отсутствие сведений о наличии кредиторской задолженности в балансе явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, что в свою очередь повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о противоправности поведения ликвидатора и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитора в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком. Решение суда принято при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-103715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов