Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3446/20 по делу N А82-891/2020

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А82-891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Юрасова С.А., действующего на основании доверенности от 15.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Залесье"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу N А82-891/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" (ОГРН: 1157627011167; ИНН: 7622015005)

к открытому акционерному обществу "Залесье" (ОГРН: 1027601050620, ИНН: 7608000230)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" (далее -Управляющая организация, Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Залесье" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 477 975 руб. 99 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.02.2016 по 30.11.2018 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 5 по улице Берендеевской города Переславля-Залесского (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение площадью 743,7 кв. м. (далее - Помещение), 72 942 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 10.03.2016 по 30.12.2019 в связи с просрочкой оплаты Обществом Услуг, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 31.12.2020 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 27.03.2020 (далее - Решение) исковые требования Управляющей организации удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и рассмотреть настоящее дело в порядке общего искового производства.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Управляющая организация не оказывала Услуги, что следует из отсутствия на сайте Управляющей организации отчетов об оказании Услуг. Напротив, Общество самостоятельно выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества Дома. При этом рассмотрение данного дела в порядке общего искового, а не упрощенного производства позволило бы Ответчику представить Суду доказательства бездействия Управляющей организации. Кроме того, Помещение не имеет отношения к общедомовому имуществу, так как вход в Помещение (в магазин) со всеми коммуникациями находится с одной стороны Дома, а входы (подъезды) в квартиры - с противоположной стороны Дома. Поскольку Помещение является нежилым, Истец необоснованно рассчитал сумму Долга в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями администрации города Переславля-Залесского для населения (применительно к содержанию и ремонту жилых помещений). Более того, Суд не рассмотрел заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что Истец не направил Ответчику дополнительные материалы, которые были представлены Истцом Суду (далее - Дополнительные материалы), в связи с чем Ответчик не имел возможности ознакомиться с Дополнительными материалами.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы Истец с учетом срока исковой давности отказался от требований о взыскании с Ответчика 154 615 руб. 23 коп. Долга по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, а также 25 470 руб. 76 коп. Процентов, начисленных на указанную часть Долга, в связи с чем просит взыскать с Ответчика только 323 360 руб. 76 коп. Долга по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, и 47 472 руб. Процентов, начисленных за период с 10.02.2017 по 31.12.2019.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Компании от ее иска к Обществу в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Компании от ее иска в названной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьёй 272 1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Компания на основании договора управления Домом от 01.02.2016 в течение Искового периода являлась Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывала Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Общества.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Наличие отдельного входа в Помещение и коммуникаций само по себе не свидетельствует о том, что Помещение не является частью Дома и в связи с этим Общество не обязано оплачивать Услуги Управляющей организации, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о том, что Управляющая организация не оказывала Услуги в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства этого своего утверждения.

Ссылка Заявителя на то, что Помещение является нежилым и в связи с этим Истец необоснованно рассчитал сумму Долга в соответствии с тарифами, которые утверждены органом местного самоуправления для населения (применительно к содержанию и ремонту жилых помещений), несостоятельна в силу единства правового статуса помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не направил Ответчику Дополнительные материалы, также является несостоятельной, поскольку, зная о рассмотрении данного дела Судом, Ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, как не был лишен и возможности представить Суду соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

В связи с этим в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового, а не упрощенного производства.

Доводы Заявителя о пропуске Компанией срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как Компания отказалась от соответствующей части своих исковых требований к Обществу.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Общества в пользу Компании 154 615 руб. 23 коп. Долга, 25 470 руб. 76 коп. Процентов и соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Компании) по причинам, не связанным с применением положений статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названных сумм Долга и Процентов подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 323 360 руб. 76 коп. Долга по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в период с января 2017 по ноябрь 2018 года, 47 472 руб. Процентов, начисленных за период с 10.02.2017 по 31.12.2019, Проценты, начисляемые на сумму подлежащего взысканию Долга с 01.01.2020 по день фактической уплаты этого Долга, а также 10 416 руб. 66 коп. в возмещение расходов Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение её иска.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Компанией при подаче иска, подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" от его иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Залесье" 154 615 руб. 23 коп. задолженности и 25 470 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 (мотивированное решение от 24.04.2020) по делу N А82-891/2020 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Залесье" (ОГРН: 1027601050620, ИНН: 7608000230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" (ОГРН: 1157627011167; ИНН: 7622015005) 323 360 (триста двадцать три тысячи триста шестьдесят) руб. 76 коп. задолженности, 47 472 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (323 360 руб. 76 коп.) с 01.01.2020 по день ее фактической уплаты исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и 10 416 (десять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 66 коп. судебных расходов, а всего - 381 249 руб. (триста восемьдесят одну тысячу двести сорок девять) руб. 42 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" (ОГРН: 1157627011167; ИНН: 7622015005) 3 601 (три тысячи шестьсот один) руб. 70 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 09.01.2020 N 8 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Залесье" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин