Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-26786/20 по делу N А40-342207/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-342207/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПРАЛИНЕ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 г.

по делу N А40-342207/19, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ПРАЛИНЕ РУС" (ОГРН 1157746963890)

к АО "КРОТЕКС" (ОГРН 1025000654183)

о взыскании 487 604 руб. 61 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЛИНЕ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КРОТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 487.604 руб. 61 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 16.02.2016 N 1631.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Однако, в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2016 N 1631, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке, установленном договором.

Истец указал, что поставленные товары были оплачены лишь частично, в силу чего образовалась сумма задолженности в размере 487.604 руб. 61 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, по состоянию на 30.09.2019 задолженность ответчика составляла 487.604 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 10/10-2019 от 24.10.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 17-19). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

До принятия решения суда, ответчиком была произведена оплата суммы долга в полном объеме платежными поручениями от 13.01.2020 г. N 532 и N 533.

В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 487.604 руб. 61 коп. отказал.

Так же истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В соответствии с договором N СВА-55/01/07/2019 на оказание юридической помощи от 01.07.2019 г., протоколом согласования цены и оказываемых услуг от 01.07.2019 г. и платежным поручением N 665 от 26.12.2019 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 50.000 руб., которые были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 5.000 руб., в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 25-27). В удовлетворении остальной части данного заявления суд первой инстанции обоснованно отказал исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, а также сложившейся судебной практики по данной категории спора.

При этом, руководствуясь разъяснениями указанными в п.11 и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно принял во внимание размер заявленных исковых требований, характер спора, представление в качестве доказательства подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, добровольное исполнение ответчиком требования истца в период после подачи искового заявления и согласился с мнением ответчика о необоснованном завышении истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представления, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5.000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, были предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. является разумной применительно к данному конкретному делу.

Иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом оценки разумных пределов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 г. по делу N А40-342207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.