Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-4767/20 по делу N А45-8494/2020

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А45-8494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-4767/2020) на определение от 21.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8494/2020 (судья Н.А. Рыбина)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (630027 г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 3 офис 2, ОГРН: 1115476100420) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН: 1027700132195) о признании незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере 1 500 руб. о специального банковского счёта ООО "Промтех" N 40702.810.3.44050033481 на основании исполнительного листа ФС N 033721171 от 20.11.2019, об обязании возвратить денежные средства в размере 1 500 руб.

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - истец, ООО "Промтех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") с иском о признании незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере 1 500 руб. о специального банковского счёта ООО "Промтех" N 40702.810.3.44050033481 на основании исполнительного листа ФС N 033721171 от 20.11.2019, об обязании возвратить денежные средства в размере 1 500 руб.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска и в качестве меры, направленной на обеспечение иска, истец просит запретить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" производить безакцептное списание денежных средств по исполнительным документам со специального счета ООО "ПромТех" (расчетный счет N 40702810344050033481) до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением от 21.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и отказать ООО "ПромТех" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета ПАО Сбербанк производить безакцептное списание денежных средств по исполнительным листам с расчетного счета N 40702810344050033481, не связана с предметом настоящего спора, поскольку списание в сумме 1 500 руб. уже произошло, не соразмерна заявленным требованиям, т.к. требования заявлены о правомерности списания только в отношении суммы 1 500 руб., иных требований в отношении других сумм истцом в настоящем деле не заявлены и наличие иных инкассовых поручений не может являться основанием для принятия обеспечительных мер на будущее, поскольку не являются в данном случае предметом рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) производить безакцептное списание денежных средств по исполнительным документам со специального счета ООО "ПромТех" (расчетный счет N 40702810344050033481) до рассмотрения искового заявления по существу, поскольку указанная обеспечительная мера баланса интересов спорящих сторон не нарушает, и сохранят положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по существу.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мерN, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что ООО "Промтех" является застройщиком ЖК "На Грибоедова" на основании разрешения на строительство N 54-Ru54303000-l87-2018 от 29.06.2018. Во исполнение своих обязанностей по строительству многоквартирного жилого дома между истцом и ответчиком заключен договор на открытие специального банковского счета N 40702.810.3.44050033481 (далее - специальный счет). Денежные средства на размещенном специальном счете в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть использованы исключительно по целевому назначению, а именно на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; в марте 2020 года в Новосибирское отделение N 8047 ответчика обратилось НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" с исполнительным листом N ФС 033721171 от 20.11.2019, выданным Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу N 2-3685- 2019, с целью взыскания денежных средств в размере 1 500 руб. 16.03.2020 ответчиком было произведено исполнительное действие по списанию денежных средств в размере 1 500 руб. со специального счета, что подтверждается инкассовым поручением N 908976; также в рамках исполнительных производств на специальный расчетный счет ООО "ПромТех" (расчетный счет N 40702810344050033481) выставляются инкассовые поручения о списании денежных средств: от 10.04.2020 на сумму 889 211, 89 руб., от 10.02.2020 на сумму 783 399, 58 руб., что подтверждается информацией из банк-клиента; поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть направлены на погашение задолженности должника. Непринятие обеспечительных мер может повлечь дальнейшие списания денежных средств со специального счета ООО "ПромТех", что приведет к необходимости подачи аналогичных заявлений о признании действия банка незаконными и дальнейшей подачи исковых заявлений по возврату денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде в виде запрета производить безакцептное списание денежных средств по исполнительным документам со специального счета ООО "ПромТех", поскольку она непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланс интересов сторон и направлена на сохранение существующего положения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер и не связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.

Кроме того, апеллянт не обосновал непосредственное нарушение своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Довод апеллянта о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна, не разумна и не обоснована, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 117401 от 20.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков