Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-2589/19 по делу N А35-4528/2018

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А35-4528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "16" июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Дрожжиной Н.А., представителя по доверенности от 11.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лифт": Подтуркина А.А., представителя по доверенности от 03.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецлифтремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4528/2018 (судья Беседина А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лифт" о возмещении судебных расходов по делу N А35-4528/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска", обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лифт", обществу с ограниченной ответственностью "Спецлифтремонт" о признании договора цессии от 29.12.2017 N 71, договора уступки права требования от 19.02.2018 N 1 недействительными (ничтожными) и встречное исковое заявление ООО "Спецлифтремонт" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными): договора цессии от 29.12.2017 г. N 71, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "Управляющая компания Курска") и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лифт" (далее - ООО "Комплекс-Лифт") и договора уступки права требования от 19.02.2018 N 1, заключенного между ООО "Комплекс-Лифт" и ООО "Спецлифтремонт", в том числе, в части передачи права требования задолженности в размере 8 015 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Спецлифтремонт", в свою очередь, обратилось в суд с встречным требованием о взыскании с предпринимателя 22 830 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул.Радищева, д. 87/7 за период с 31.12.2015 по 31.12.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019, в удовлетворении заявленных требований ИП Михайленко А.И. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "Комплекс-Лифт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А35-4528/2018, в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 по делу N А35-4528/2018 указанное заявление удовлетворено частично: с ИП Михайленко А.И. в пользу ООО "Комплекс-Лифт" взыскано 163 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до 34 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Спецлифтремонт" и ООО "Управляющая компания Курска" не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

09.06.2020 через электронный сервис "Мой Арбитр" ООО "Комплекс-Лифт" представило ходатайство о распределении судебных расходов при рассмотрении дела о судебных расходах в суде апелляционной инстанции, в котором просило взыскать с ИП Михайленко А.И. расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 55 600 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комплекс-Лифт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает указанное ходатайство.

Представитель ИП Михайленко А.И. считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный, а также отказать в принятии к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, полагает, что отсутствуют основания для принятия его к производству в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, относятся к порядку предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на принятый судебный акт по существу спора.

С учетом изложенного заявление ООО "Комплекс-Лифт" о взыскании 55 600 руб. судебных расходов на оплату юридических услуги при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4528/2018 не подлежит принятию к производству.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 N Ф10-6129/2018 по делу N А08-7824/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению на оказание юридических услуг от 11.06.2018 ООО "Комплекс-Лифт" (доверитель) поручило, а ассоциация "Бюро адвокатов по судебным спорам "ПРАВЬ" Адвокатской палаты Курской области" приняла на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги в рамках дела N A35-4528/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Курской области.

Согласно пункту 1.2 соглашения клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнять следующие виды порученных работ: составление исковых заявлений и отзывов - 17 000 руб. (1 шт.); составление заявлений и ходатайств процессуального порядка - 1 000 руб. (1 шт.); представительство в судебных заседаниях судов первой инстанции вне зависимости от длительности в течение дня - 10 000 руб. (1 судебное заседание); представительство в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции вне зависимости от длительности в течение дня - 20 000 руб. (в случае участия в судебном заседании за пределами г. Курска данная услуга оплачивается в двойном размере; компенсация расходов на проезд в другой город производится исходя из фактического пробега по ставке 10 руб./1 км) (1 судебное заседание); подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 20 000 руб. (1 шт.); подготовка кассационной, надзорной жалобы (отзыва на кассационную, надзорную жалобу) - 25 000 руб. (1 шт.); фактические расходы, связанные с исполнением поручений, не входящих в стоимость услуг и компенсируемых клиентом отдельно.

Дополнительным соглашением от 22.07.2019 пункт 1.2 был дополнен следующим: составление заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб. (1 шт.); представительство интересов клиента в суде по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 15 000 руб. (1 судебное заседание).

Согласно актам выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи N 11/06/2018 от 11.06.2018 N1, N2 от 26.06.2019, N3 от 23.07.2019, N4 от 30.10.2019, N5 от 11.11.2019, исполнитель оказал доверителю юридические услуги в соответствии с заключенным соглашением в полном объеме на сумму 280 000 руб.

Данные услуги были оплачены ООО "Комплекс-Лифт", что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2019 N 16, от 23.07.2019 N 17, от 23.07.2019 N 18, от 31.10.2019 N 23, от 11.11.2019 N 24.

Таким образом, факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается вышеуказанными документами.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в следующем размере: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также подготовленные правовые документы, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Курской области, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 163 000 руб., из которых: представительство в суде первой инстанции в 13 судебных заседаниях по 8 000 руб. за день занятости, составление отзыва - 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., представительство в 3 судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов - по 8 000 руб. каждое, составление отзыва по возражениям на заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования видеоконференц-связи - 10 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.

Суд области правомерно признал не подлежащими взысканию расходы по составлению ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 11.07.2018, от 21.11.2018, от 08.02.2019, составление ходатайства об отложении судебного заседания от 28.01.2019, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.04.2019, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Комплекс-Лифт" от 17.06.2019, поскольку указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в понятие оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 соглашения на оказание юридических услуг от 11.06.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как указанный критерий учтен судом области, снизившим расходы на участие представителя в судебных заседаниях до разумных пределов.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве дела вне зависимости от длительности в течение дня.

Следовательно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва).

Как следует из условий соглашения на оказание юридических услуг от 11.06.2018, его стороны - ООО "Комплекс-Лифт" и ассоциация "Бюро адвокатов по судебным спорам "ПРАВЬ" Адвокатской палаты Курской области" при определении количества судебных заседаний имели в виду количество дней занятости.

Таким образом, оснований для признания уже уменьшенных судом судебных расходов завышенными или чрезмерными заявителем жалобы не доказано. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Отказать в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лифт" о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых