Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-1843/20 по делу N А07-19715/2015

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А07-19715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-19715/2015 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исянгильдина Шафката Салаватовича (ОГРНИП 304025414900071, ИНН 025405256877, 20.08.1970 года рождения, место рождения: Респ. Башкортостан, Хайбуллинский р-н, с. Исянгильдино, место жительства: Респ. Башкортостан, г. Баймак, ул. Ш.Худайбердина, д. 29, далее - ИП Исянгильдин Ш.С., должник).

Решением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) в отношении ИП Исянгильдина Ш.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Гафиятуллин Марсель Наилевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Информационное сообщение N 02210000573 о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) Гафиятуллин М.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Исянгильдина Ш.С.

Определением суда от 26.02.2018 финансовым управляющим имущества должника утвержден Ляльков Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Финансовый управляющий должника Ляльков С.А. 29.04.2019 обратился в

Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании 465 418,79 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Исянгильдин Шафкат Салаватович.

Определением от 20.01.2020 заявление финансового управляющего Лялькова С. А. удовлетворено. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в конкурсную массу Исянгильдина Ш. С. убытки в сумме 465 418,79 рублей.

С определением суда от 20.01.2020 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Заявитель сослался на положения статей 15, 309, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, главу 7, пункт 1.9 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Податель указал, что должник либо финансовый управляющий в банк сведений об изменении данных не предоставили. По условиям дистанционного обслуживания клиентов с момента открытия счета **0178 Исянгильдин Ш.С. присоединился к действующей редакции условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, известных ему и имеющих для него обязательную силу. Сторонами согласованы условия дистанционного банковского обслуживания клиента с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" (статья 428 ГК РФ). Система "Сбербанк Онлайн" - канал отправки электронных документов в банк, не требующий установки специализированного программного обеспечения на рабочее место клиента, работа клиента в системе производится посредством браузера или специального приложения. Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа. Списание осуществляется на основании распоряжения клиента (статьи 854 ГК РФ), банк не вправе контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать иные ограничения на распоряжение средствами (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Распоряжение финансового управляющего о закрытии счета **0178 от 17.04.2018 поступило в банк 17.04.2018, в связи с чем, счет был заблокирован, после 17.04.2018 списаний со счета не производилось. Деятельность банка по обслуживанию и списанию денежных средств со счета **0178 законна и обоснована, оснований для привлечения банка к ответственности не имеется.

Заявитель считает, что имело место бездействие финансового управляющего в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Ссылаясь на положения абзацев 1, 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель отметил, что финансовый управляющий обязан проводить мероприятия по выявлению и сохранению имущества гражданина, однако в материалах дела отсутствует информация о направлении по месту непосредственной трудовой деятельности Исянгильдина Ш.С. дополнительных заявлений или писем с указанием о направлении заработной платы Исянгильдина Ш.С. на специальный или иной счет, открытый финансовым управляющим. Фактически не доказана деятельность финансового управляющего по анализу финансового состояния гражданина, что ставит вопрос по надлежащему осуществлению деятельности финансового управляющего в деле, условиям пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что надлежащим уведомлением, содержащим требование заблокировать, далее закрыть счет **0178 является письмо финансового управляющего от 17.04.2018, после получения которого счет заблокирован, впоследствии закрыт. В связи с тем, что надлежащим извещением является письмо от 17.04.2018 и поскольку после 17.04.2018 операций по счету не производилось, должнику не причинен ущерб, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности не имелось. Судом должно учитываться, что при взыскании убытков также необходимо доказать, что кредитор принял все меры к уменьшению их размера и не содействовал увеличению упущенной выгоды. Однако истец не представил доказательств того, что принял все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

По мнению подателя, истек срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков. Заявитель сослался на положения статей 195, 199, 200, 202, 203 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении и/или перерыве в течении срока исковой давности. По мнению подателя, срок на подачу заявления о взыскании убытков упущен с 11.03.2019, а иск подан 30.04.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2020 на 09 час. 45 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-19715/2015 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 17.06.2020 по собственной инициативе суда с учетом снятия части ограничений назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по жалобе на 14.07.2020 на 12.10.

Лицам, участвующим в деле, предложено в письменном виде выразить мнение по вопросу о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.

Одновременно стороны были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 14 июля 2020 года в 12 час. 10 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Руководствуясь статьей 146 АПК РФ, апелляционный суд возобновил производство по жалобе, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку стороны были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 14 июля 2020 года в 12 час. 00 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 на основании заявления налогового органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исянгильдина Ш. С.

Решением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) в отношении ИП Исянгильдина Ш.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение N 02210000573 о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016 (объявление N 2210000573 стр. 113).

Сообщение о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 22.03.2016, сообщение N 986698.

Согласно выписке по счету Исянгильдина Ш.С. N **0178, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 11.07.2017 по 20.04.2018 (то есть после признания должника банкротом) на указанный счет поступили денежные средства в размере 566 986,01 руб.

Указанные денежные средства, за исключением денежной суммы в размере 26 300,22 руб. (составляющей остаток на дату закрытия счета 09.08.2018 и поступившие в конкурсную массу), были списаны со счета должником.

Финансовым управляющим Ляльковым С.А. в адрес кредитной организации ПАО "Сбербанк России" направлено уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина 28.03.2018 исх. N 24.

Ссылаясь на то, что банку было известно о том, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, вместе с тем, выдача денежных средств продолжала осуществляться в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с банка убытков в сумме 465 418,79 рублей.

По мнению финансового управляющего, факт причинения вреда подтверждается следующими обстоятельствами: 1. фактом списания денежных средств со счета в пользу Исянгильдина Ш.С., что подтверждается выпиской с расчетного счета, предоставленной филиалом ПАО "Сбербанк России". 2. фактом не поступления данных денежных средств в конкурсную массу Исянгильдина Ш.С. 3. фактом отсутствий распоряжений со стороны финансовых управляющих Исянгильдина Ш.С. на списание денежных средств. Списание денежных средств осуществлялось с июля 2017 по май 2018 года, т.е. в период с 01.09.2016 по 26.02.2018, в отсутствие финансового управляющего никто не мог давать распоряжения банку на списание денежных средств. За оставшийся период со стороны банка не представлено доказательств, что им исполнялись платежи согласно текущей очередности. Кроме того, в противоречие письменному ответу банка, изложенному в письме от 06.04.2018 N 41954976 о том, что счета клиента заблокированы, в этот период списание денежных средств продолжало осуществляться.

В обоснование своей позиции банк ссылается на недоказанность наличия состава правонарушения, а именно на отсутствие доказательств причинной связи между снятием денежных средств Исянгильдиным Ш.С. и действиями банка, на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, недоказанность фактов: работы Исянгильдина Ш.С. в указанные периоды; получения заработной платы за указанный период в указанном объеме и в указанные сроки; принадлежности всего объема денежных средств, находящихся на спорном счете, Исянгильдину Ш.С.

Ответчик, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, правила совершения банковских операций, указывая, что ни должником, ни финансовым управляющим не представлены в банк документы об изменении сведений о клиенте, ссылаясь на использование должником системы дистанционного банковского обслуживания (система "Сбербанк-онлайн"), считает, что оснований для привлечения ПАО "Сбербанк России" к ответственности не имеется, поскольку деятельность банка по обслуживанию и списанию денежных средств со счета N **0178 законна и обоснована. При этом указывает, что распоряжение финансового управляющего Лялькова С.А. о закрытии счета N**0178 N 31 от 17.04.2018 поступило в банк 17.04.2018, в связи с чем, счет был заблокирован, и после 17.04.2018 списаний с данного счета не производилось.

Кроме того, ответчик полагает, что финансовым управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (денежных средств), поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес работодателя должника уведомления о признании банкротом и требования на перечисление полученной заработной платы на единый счет, открытый на имя финансового управляющего.

Ответчик ссылался на истечение срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков, считает, что срок на подачу искового заявления о взыскании убытков упущен с 11.03.2019, тогда как иск финансовым управляющим в отношении банка подан 30.04.2019.

Финансовый управляющий возражал по доводам банка в части того, что финансовым управляющим не доказаны факты работы Исянгильдина Ш.С. в указанные периоды; получения заработной платы за указанный период в указанном объеме и в указанные сроки; принадлежности всего объема денежных средств, находящихся на спорном счете, Исянгильдину Ш.С., на бездействие финансового управляющего, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела, и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При этом, Ляльков С.А. не согласен с доводом банка о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку срок исковой давности для взыскания убытков составляет трехгодичный срок и начинает течь с того момента, когда потерпевшее лицо фактически понесло убытки, т.е. в момент осуществления перечислений денежных средств.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для применения к банку мер ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Как верно посчитал суд первой инстанции, в силу указанных положений закона после принятия арбитражным судом решения от 11.03.2016 о признании Исянгильдина Ш.С. несостоятельным (банкротом) находящиеся на его банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, при этом, Исянгильдин Ш.С. право на распоряжение данными денежными средствами утратил, права в отношении спорной суммы мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Вместе с тем, счет открыт был 11.07.2017, то есть очевидно уже после введения процедуры реализации - 11.03.2016.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Выше установлено, что публикации о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлены как в газете "Коммерсант" (сообщение от 26.03.2016), так и на сайте ЕФРСБ (сообщение от 22.03.2016).

Следовательно, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а именно с 29.03.2016, банк считается осведомленным о введении в отношении должника процедуры реализации.

Наличие либо отсутствие уведомления, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, правового значения не имеет, учитывая, что осведомленность банка, в котором открыт счет, о банкротстве должника презюмируется, пока не доказано иное. Иного не доказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ПАО "Сбербанк России" были открыты иные счета должника 07.06.2013 N **7131, 31.07.2008 N **6330 (карта социальная), которые закрыты, как и спорный, лишь 09.08.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения должником операций по спорному счету банк считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а, значит, и о недопустимости осуществления расходования денежных средств с помощью банковской карты непосредственно должником без распоряжения финансового управляющего.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России", обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не имел правовых оснований для выплаты денежных средств в отсутствие разрешения финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника Исянгильдина Ш.С. и как следствие к уменьшению конкурсной массы.

Доводы банка в части того, что не доказано наличие состава правонарушения, поскольку не доказаны факты работы Исянгильдина Ш.С. в указанные периоды; получение заработной платы за указанный период в указанном объеме и в указанные сроки; принадлежности всего объема денежных средств, находящихся на спорном счете, Исянгильдину Ш.С., на бездействие финансового управляющего, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Доводы жалобы в данной части аналогичны тем, что приводились в суде первой инстанции. Оснований для переоценки данных доводов не имеется. Кроме того, банк не раскрыл, на чем основаны его сомнения в фактической принадлежности денежных средств, поступивших на счет, самому должнику.

Доводы о пропуске срока давности обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, счет открыт 11.07.2017 (после введения процедуры реализации - 11.03.2016), операции по счету произведены в период с 11.07.2017 по 20.04.2018.

Ляльков С.А. утвержден финансовым управляющим имущества должника определением суда от 26.02.2018, о совершенных платежах и собственно о нарушении прав кредиторов, финансовому управляющему стало известно только с момента получения банковской выписки с расчетного счета (письмо банка от 06.04.2018, предоставленное в ответ на запрос финансового управляющего Лялькова С.А.), т.е. с 06.04.2018.

Доказательств того, что с момента открытия спорного счета в банке финансовый управляющий (в том числе первоначально утвержденный в процедуре - Гафиятуллин М.Н.) и до 06.04.2018 был осведомлен об открытии такого счета, в деле не имеется.

Заявление о взыскании убытков подано нарочно в суд 29.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением финансовым управляющим, вопреки утверждению подателя жалобы, с учетом момента открытия счета, проведения операций по нему, не пропущен.

Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не раскрыл, в силу каких обстоятельств он считает срок пропущенным с 11.03.2019.

Если предположить, что данное исчисление происходит с момента введения процедуры реализации, то следует признать позицию банка ошибочной, учитывая, что счет открыт по истечении 1 года и 4 месяцев с момента введения процедуры реализации, а операции, незаконность проведения которых вменяется банку в качестве правонарушения, совершены последующий период - с 11.07.2017 по 20.04.2018. Следовательно, срок давности на предъявление иска не может быть исчислен с момента введения процедуры реализации. Позиция банка в данном случае основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки на отсутствие доказательств в приостановлении либо перерыве течения срока давности, не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку срок давности не пропущен.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-19715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев