Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-5561/20 по делу N А55-38052/2019

г.Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А55-38052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО" - представителя Тургеневой Л.А. (доверенность от 20.03.2020),

от непубличного акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ N 4" - представителя Родиной Н.А. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ N 4"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года по делу N А55-38052/2019 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО" (ИНН 6312090949, ОГРН 1096312004304), г.Самара, к непубличному акционерному обществу "Специализированное управление механизированных работ N 4" (ИНН 6312042303, ОГРН 1026300763026), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2017 N 2082/2017, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКО" (далее - ООО "ДЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Специализированное управление механизированных работ N 4" (далее - АО "СУМР N 4", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 969 533 руб. 06 коп., из которых 1 793 576 руб. - сумма основного долга, 175 957 руб. 06 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с АО "СУМР N 4" в пользу ООО "ДЕКО" взысканы денежные средства, из которых 1 793 576 руб. - сумма основного долга, 175 957 руб. 60 коп. - пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 695 руб.

В апелляционной жалобе АО "СУМР N 4" просит решение суда отменить, удовлетворить требование АО "СУМР N 4" о снижении неустойки до 10 000 руб. в связи с объективными причинами возникновения просроченного обязательства перед ООО "ДЕКО", ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заказчики ответчика несвоевременно выполняют свои обязательства по оплате оказанным им услуг и выполненных работ, что влечет негативные последствия в виде несвоевременной выплаты зарплаты и уплаты налогов и обязательных платежей с соответствующими санкциями со стороны государства. Ответчик принимает меры для погашения задолженности перед истцом. Судом не был учтен баланс законных интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЕКО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель АО "СУМР N 4" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить требование АО "СУМР "4" о снижении неустойки до 10 000 руб. в связи с объективными причинами возникновения просроченного обязательства перед ООО "ДЕКО".

Представитель ООО "ДЕКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 2082/2017 от 10.10.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель обязуется в течение 10 дней с момента получения письменного требования поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 1 912 740 руб., что подтверждается УПД N 1397 от 16 мая 2019 года на сумму 501 280 рублей, УПД N 1126 от 19 апреля 2019 года на сумму 471 240 рублей, УПД N 1677 от 04 июня 2019 года на сумму 509 860 рублей, УПД N 1996 от 28 июня 2019 года на сумму 430 360 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.18) с просьбой об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 5.2 договора истцом рассчитаны пени в размере 175 957 руб. 60 коп. за 148 дней просрочки оплаты ответчиком товара.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для уменьшения пени не имеется. При этом тяжелое финансовое положение и образовавшаяся большая сумма задолженности по выплате заработной платы, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции согласно статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца в размере 32 695 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 N 31585 госпошлины в сумме 34 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до 10 000 руб. в связи с объективными причинами возникновения просроченного обязательства перед ООО "ДЕКО" судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах сложное финансовое положение ответчика, сложившееся ввиду неисполнения его заказчиками обязательств по оплате оказанным им услуг и выполненных работ, не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на АО "СУМР N 4". Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "СУМР N 4" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с АО "СУМР N 4" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года по делу N А55-38052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ N 4" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов