Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-7490/20 по делу N А32-7690/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-7690/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-7690/2020

по иску Администрации Южного сельского поселения Крымского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южного сельского поселения Крымского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (далее - ответчик, ООО "Водоканал Крымск") о взыскании задолженности по договору аренды N 15-АР-12/2017 от 30.11.2017 в размере 415 032 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 61 265,58 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7690/2020.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора. а именно 20.02.2020 ответчиком получена претензия с требованием в течение 15 дней с момента ее получения оплатить задолженность, однако, до истечения срока истец обращается в суд 26.02.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Южного сельского поселения Крымского района (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (арендатор) заключили договор аренды N 15-АР-12/2017 от 30.11.2017.

Предметом данного договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - коммунальную инфраструктуру, предназначенную для водоснабжения потребителей Администрацией Южного сельского поселения Крымского района (п. 1.1).

Срок действия договора аренды с 01.12.2017 по 31.10.2018 (п. 3.1).

Арендная ставка составляет 605 044 руб. без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно, равными частями, не позднее 10 числа текущего месяца, исходя из деления арендной ставки на 11 (п. 6.1).

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки. установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от просроченной суммы арендной платы. Процентная ставки пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 7.1).

Во исполнение договорных обязательств администрация передала ответчику в аренду имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2017.

11.03.2019 администрация направила претензию ООО "Водоканал Крымск" с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 495 036 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и за период с 01.03.2018 по 31.10.2018, оплатить пеню в размере 40 706,83 руб.

12.03.2019 данная претензия была получено ответчиком, согласно оттиску печати ООО "Водоканал Крымск" с входящим номером 431.

Актом сверки взаимных расчетов между Администрацией Южного сельского поселения Крымского района и ООО "Водоканал Крымск" по договору аренды N 15-АР-12/2017 от 30.11.2017 подтверждается факт задолженность ООО "Водоканал Крымск" по оплате арендной платы перед администрацией в размере 415 032 руб. на 01.02.2020.

20.02.2020 администрация повторно направила претензию ООО "Водоканал Крымск" с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 415 032 руб. за декабрь 2017 года, частично апрель 2018 года, май-октябрь 2018 года, оплатить пеню в размере 61 265,58 руб.

21.02.2020 данная претензия была получено ответчиком, согласно оттиску печати ООО "Водоканал Крымск" с входящим номером 346.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

Согласно материалам дела 11.03.2019 истец направил претензию, 01.02.2020 стороны составили акт сверки взаимных расчетов, 20.02.2020 администрация направила повторную претензию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-7690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов