Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-137/20 по делу N А79-7215/2019

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А79-7215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2019 по делу N А79-7215/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1152130001572, ИНН 2130150709) к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Александровичу (ОГРН 318213000010523, ИНН 732815068010) о взыскании 56 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Александровичу (далее - ИП Лазарев С.А., ответчик) о взыскании 56 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств в сумме 56 000 руб., перечисленных ему платежными поручениями от N 25 от 06.03.2018; N 30 от 16.03.2018 и N 32 от 20.03.2018. Указанные средства были перечислены в обмен на обещание оказать в последующем истцу юридические услуги, однако никаких юридических услуг ответчиком не было оказано.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2019 по делу N А79-7215/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Аргус" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Аргус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла в связи с фактом неоказания юридических услуг, в частности:

- отсутствием ИП Лазарева С.А. на судебных процессах 09.06.2018 по делу N А79-4028/2018, 29.05.2018 по делу N А79-1634/2018, 25.04.2018 по делу N А79-1630/2018, 11.05.2018 по делу N А79-1633/2018, в связи с чем требования ООО "Аргус" по указанным делам были оставлены без рассмотрения и истец понес расходы;

- судебный процесс по делу N А79-4028/2018 Лазарев С.А. инициировал сам и сам отказался от иска;

- на судебных процессах по делам N N А79-1631/2018, А79-1632/2018, А79-1964/2018, А79-1840/2018 от Лазарева С.А. поступали отзывы, в которых подтверждалась недостоверность акта (КС2), что привело к негативным последствиям для ООО "Аргус".

Кроме того, сведения, содержащиеся в решении конференции адвокатов Чувашской Республики о размере вознаграждения, не могут быть применены к данному разбирательству, так как ИП Лазарев С.А. не имел статуса адвоката.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации отзыва в деле N А79-1964/2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 06.07.2020 заявитель просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя ООО "Аргус".

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, указанные в ходатайстве в качестве причины неявки представителя истца или директора ООО "Аргус", документально не подтверждены. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 25 от 06.03.2018; N 30 от 16.03.2018 и N 32 от 20.03.2018 ООО "Аргус" перевело на расчетный счет ИП Лазарева С.А. денежные средства в размере 56 000 руб. В качестве назначения платежа указано "оплата по договору оказания юридических услуг N 1 от 05.03.2018".

В ходе рассмотрения дела истец указал, что спорные денежные средства в размере 56 000 руб. были перечислены авансом на расчетный счет ответчика за подачу исковых заявлений и ведение судебных процессов против государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики. Однако к моменту начала работ ответчик был уличен в содействии оппонентам истца, чем способствовал разрешению споров в их пользу при наличии явных доказательств обратного.

24.05.2019 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств в сумме 56 000 руб., которая ответчиком получена 30.05.2019. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Аргус" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО "Аргус" денежных средств в сумме 56 000 руб. на счет ИП Лазарева С.А. подтверждается платежными поручениями от N 25 от 06.03.2018; N 30 от 16.03.2018 и N 32 от 20.03.2018. В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлась "оплата по договору оказания юридических услуг N 1 от 05.03.2018".

Ответчик, не оспаривая отсутствие между сторонами письменного договора как единого документа, вместе с тем указал, что фактически юридические услуги истцу оказывались.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг; применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, согласно которым ответчик Лазарев С.А. действительно представлял интересы ООО "Аргус" при рассмотрении арбитражных дел с участием государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, в том числе, в делах: N А79-1632/2018, N А79-1631/2018, N А79-1964/2018, N А79-1840/2018. В частности, в рамках дела:

- N А79-1632/2018 Лазарев С.А. участвовал в качестве представителя ООО "Аргус" в заседаниях суда 21.03.2018, 12.04.2018, 27.04.2018, 05.09.2018, 10.10.2018, 29.11.2018, 07.02.2019;

- N А79-1631/2018 Лазарев С.А. участвовал в качестве представителя ООО "Аргус" в заседаниях суда 21.05.2018, 13.06.2018, 15.10.2018, 22.10.2018;

- N А79-1964/2018 Лазарев С.А. участвовал в качестве представителя ООО "Аргус" в заседаниях суда 16.05.2018, 07.06.2018, 14.08.2018, 05.09.2018, 24.09.2018, 15.10.2018, 26.10.2018;

- N А79-1840/2018 Лазарев С.А. участвовал в качестве представителя ООО "Аргус" в заседаниях суда 05.06.2018, 20.06.2018, 22.06.2018 (л.д. 58-100 т. 2).

И поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд правомерно признал, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты указанных юридических услуг.

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных юридических услуг существенно ниже заявленной ко взысканию суммы 56 000 руб. материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Так, в частности, решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утвержден минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя в арбитражному судопроизводстве (первая инстанция) 12 000 руб. за участие в каждом заседании суда.

И если исчислить стоимость оказанных юридических услуг (представление интересов ООО "Аргус" в 21 судебном заседании) применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она в значительной степени превысить произведенную истцом оплату.

Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком юридических услуг, влекущего отказ в оплате стоимости оказанных им услуг, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии доказательств факта оказания истцу юридических услуг утверждать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Аргус" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 56 000 руб. правомерно отказал.

Ссылка заявителя на то, что ИП Лазарев С.А. не являлся адвокатом, подлежит отклонению.

Наличие или отсутствие у ответчика статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату юридических услуг, так как, согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Ссылка истца на то, что спорные денежные средства в размере 56 000 руб. были перечислены авансом на расчетный счет ответчика за подачу исковых заявлений и ведение судебных процессов против государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, но к моменту начала работ ответчик был уличен в содействии оппонентам истца, чем способствовал разрешению судебных процессов в их пользу при наличии явных доказательств обратного, подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении судом ходатайства о фальсификации отзыва в деле N А79-1964/2018, также не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Стоимость юридических услуг, оказанных ИП Лазаревым С.В. в рамках дела NА79-1964/2018 в виде представления интересов истца непосредственно в 7 судебных заседаниях, если ее исчислить по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в значительной степени превысит сумму иска.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2019 по делу N А79-7215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова