Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-6166/20 по делу N А76-3974/2020

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А76-3974/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие водоснабжения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.04.2020) по делу N А76-3974/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - истец, Управление) 04.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие водоснабжения", г. Чебаркуль (далее - ответчик, ООО "ЧПВ"), в котором просит взыскать с ответчика 200 530 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельными участками с кадастровым номером в период с 16.06.2017 по 13.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 589 руб. 67 коп. (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.04.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровым номером 74:38:0000000:47 и с кадастровым номером 74:38:0131010:23 в размере 200 392 руб. 62 коп. в период с 16.06.2017 по 13.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 737 руб. 83 коп. (исходя из 1/365, а не 1/300) с 21.07.2017 по 04.03.2019, всего - 213 130 руб. 45 коп. (л.д. 129-132).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЧПВ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной инстанции ее податель ссылается на недоказанность истцом площади земельных участков, находящихся во владении ответчика

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 024.03.2019 по делу N А76-16405/2018 установлены следующие обстоятельства:

Постановлением N 52/5 от 17.11.2016 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ООО "ЧПВ" были утверждены тарифы на оказываемые услуги водоснабжения потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области на 2017-2019 годы.

Постановлением администрации Чебаркульского городского округа N 415 от 17.05.2016 "О наделении статусом гарантирующей организации в водоснабжении и водоотведении" ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение на территории Чебаркульского городского округа.

Дата начала исчисления периода задолженности - 16.06.2017 - дата подписания актов приема-передачи имущества в муниципальную казну, на основании Постановления администрации Чебаркульского городского округа N 249 от 17.04.2017. До указанной даты комплекс муниципального имущества был передан МУП "Теплоком" на праве хозяйственного ведения, на основании Постановления администрации Чебаркульского городского округа N 411 от 13.05.2016.

Указанное муниципальное имущество принадлежит муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" на праве собственности.

В период с 16.06.2017 по 13.01.2019 ответчик использовал спорное имущество - объекты недвижимости согласно актам (л.д. 15-18), без внесения платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:38:0000000:47 площадью 71 396 кв. м и 74:38:0031010:23 площадью 49 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРН от 02.09.2019, земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:47 (единое землепользование) площадью 71 296 кв. м поставлен на кадастровый учет 01.06.2006 с разрешенным использованием - для производственных целей и расположен по адресу- г.Чебаркуль, ул. Красноармейская,15 (л.д. 24-30).

На земельном участке с кадастровым номером 74:38:0000000:47 (единое землепользование) расположено 9 объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 74:38:0131010:23 площадью 49 кв. м поставлен на кадастровый учет 09.07.2010 с разрешенным использованием - под объектом инженерной инфраструктуры (нежилое здание - подземная автоматика - КНС) и расположен по адресу - г. Чебаркуль, ул.Советская,267 (л.д. 58-61).

На участке расположено 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 74:38:0131010:27, 74:38:0000000:11988.

Факт пользования в спорный период объектами недвижимости и земельными участками ответчик не отрицает, что следует из текста отзыва.

Спор между сторонами имеется относительно используемой площади участка с кадастровым номером 74:38:0000000:47.

Считая, что в период с 16.01.2017 по 13.01.2019 ответчик обязан был вносить плату за пользование участками, на которых расположены объекты переданные в оперативное управление, 11.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 550 с требование внести плату в размере 200 530 руб. 36 коп. (л.д. 77-81), оставленная без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положением пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения на земельных участках в спорный период объектов недвижимости, принадлежащих на праве оперативного управления, ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 10.08.2017 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Доказательств того, что общество в спорный период оформило соответствующий земельный участок в собственность, или в аренду, в материалы дела не представлено.

Аналогично позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчика ответчик ссылается на то, что им использовалась площадь участка по ул. Красноармейской, 15, что соответствует кадастровому номеру 74:38:0000000:47 отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.06.2006 площадью 71 269 кв. м для производственных целей.

Считая, что расчет неосновательного обогащения подлежит исчислению из меньшей площади участка, общество считает возможным использовать только площадь участка под объектами недвижимости.

При этом ответчик ссылается на участок с номером 74:38:0117005:2 площадью 69 863 кв. м, не являющийся предметом спора.

Земельный участок формируется с учетом площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на участке.

Заявляя о том и, что в своей деятельности ответчик использовал участок меньшей площадью, общество никаких доказательств данного довода с учетом положений статей 114, 35, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. При этом, определение площади участка исходя из площади застройки объектов не соответствует вышеуказанным нормам.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения подлежит исчислению из всей площади сформированного и поставленного на кадастровый учет участка.

Законом Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях" установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (пункт 7 статьи 22).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет неосновательного обогащения представлен истцом и составил 200 392 руб. 62 коп. (л.д. 79) (ставка арендной платы 0,3%, К1-К3 = 1).

Спор между сторонами о правильности применения составляющих формулы расчета долга не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 392 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, фактически рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 579 руб. 60 коп. за период с 21.07.2017 по 04.03.2019:

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных: средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан не обоснованным, поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из 1/300 ключевой ставки, а не 1/365, что повлияло на размер процентов.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов:

Задолженность, руб.						Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	Период просрочки			Увеличение долга
	с	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8 ]
38 017,75	21.07.2017	17.09.2017	59	0	-	9%	365	553,08
38 017,75	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	371,84
38 017,75	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	421,06
38 017,75	18.12.2017	20.12.2017	3	0	-	7,75%	365	24,22
70 705,91	21.12.2017	11.02.2018	53	32 688,16	21.12.201 7	7,75%	365	795,68
70 705,91	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	610,20
70 705,91	26.03.2018	20.04.2018	26	0	-	7,25%	365	365,15
102 683,45	21.04.2018	20.07.2018	91	31 977,54	21.04.201 8	7,25%	365	1 856,04
135 016,30	21.07.2018	16.09.2018	58	32 332,85	21.07.201 8	7,25%	365	1 555,46
135 016,30	17.09.2018	22.10.2018	36	0	-	7,50%	365	998,75
167 704,46	23.10.2018	16.12.2018	55	32 688,16	23.10.201 8	7,50%	365	1 895,29
167 704,46	17.12.2018	20.12.2018	4	0	-	7,75%	365	142,43
200 392,62	21.12.2018	04.03.2019	74	32 688,16	21.12.201 8	7,75%	365	3 148,63
Итого:								12 737,83

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом обоснованных доводов о несоответствии рассмотрения дела в упрощенном порядке целям эффективного правосудия не приведено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2020 N 55.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.04.2020) по делу N А76-3974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие водоснабжения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин