Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-4464/20 по делу N А03-1431/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф04-4994/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А03-1431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Логачёва К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, видео- конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грифон" (N 07АП-4464/2020) на решение от 27.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1431/2020 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула (656021, город Барнаул, проезд Канатный, дом 43, строение А, ИНН 2221230454, ОГРН 1162225096208) к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Грифон" (652401, Кемеровская область, город Тайга, улица Привокзальная, дом 9, ИНН 4205221953, ОГРН 1114205021215) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от общества: Дементьев С.А. - решение от 16.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Грифон" (далее -общество, ООО ЧОО "Грифон") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2020 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО "Грифон" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Грифон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

По мнению заявителя жалобы, локомотивное депо станции Барнаул и Новоалтайск не относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем не подлежит государственной охране. Полагает, что ООО ЧОО "Грифон" является ненадлежащим субъектом, вменяемого административного правонарушения. Указывает, что судом не истребованы доказательства, позволяющие однозначно установить вину общества. Ссылается на отсутствие в действиях общества объективно стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая также на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

От ООО ЧОО "Грифон" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительное соглашение от 19.03.2020 заключенное между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана", протокола N 49/КОЭ-ЦТ/19/2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 05.12.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель ООО ЧОП "Грифон" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал не ее удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам представитель Управления в назначенное время не присоединился к судебному заседанию посредством онлайн-связи. Согласно телефонограммы составленной 14 июля 2020 в 09 час 20 мин. представитель Управления Иванов П.А. не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием обоснования невозможности представления дополнительного соглашения от 19.03.2020 и протокола N 49/КОЭ-ЦТ/19/2 в суд первой инстанции, кроме того дополнительное соглашение от 19.03.2020 заключено после выявления вменяемого обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Грифон" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 451, выданную Управления Росгвардии по Кемеровской области 13.07.2016 сроком действия до 13.07.2021.

27.12.2019 между ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Жилдор-Спецохрана", на стороне которой выступает в т.ч. ООО ЧОП "Грифон" в качестве соисполнителя заключен договор N 3756421 на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" (объекты, прилегающие к ним территории), поименованное в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с Техническим заданием охране подлежит имущество: Локомотивное депо Барнаул (ТЧЭ-7), расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Привокзальная, 14 (административное здание, здание бытового корпуса ст. Барнаул (реабилитационный центр), большой поворотный круг, здание веерной части депо, здание цеха коммуникаций, здание прямоугольной части депо, здание автоматного цеха, здание механического цеха, здание парокотельной и топливного цеха, здание по ремонту секций холодильника, здание реостатных испытаний, здание флотационной станции, здание аккумуляторного цеха, здание гаража, здание моечного отделения, здание смотрового депо, здание центрального теплового пункта, наружные сети теплоснабжения, здание материального склада, подвижной состав на путях); Локомотивное депо Барнаул (ТЧЭ-7), расположенное по адресу г. Новоалтайск, ул. Светофорная д.1 (цех эксплуатации, реабилитационный центр, имущество, складированное вне складских и иных помещений, передаваемое по описи, подвижной состав на тракционных путях, здание ПТО электровозов, здание ПТО тепловозов, здание пескосушилки и прилегающая территория).

Расценив указанные объекты как объекты на которые не распространяется частная охранная деятельность, уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2020 N 60092 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ООО ЧОО "Грифон" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее -Положение N 498).

Подпунктом "г" пункта 2(1) Положения N 498 к лицензионным требованиям отнесено, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио-и телефонной связи.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1) (далее - Постановление N 587).

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к Постановлению), к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Как следует из условий заключенного между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Жилдор-Спецохрана", на стороне которой выступает в т.ч. ООО ЧОП "Грифон" в качестве соисполнителя и непосредственно оказывает охранные услуги, объектом охраны являются Локомотивные депо в составе которых подлежит охране имущество поименованное в техническом задании (приложениеN " 1 к договору) в том числе подвижной состав на путях (локомотивное депо по ул. Привокзальная, д.14) и подвижной состав на тракционных путях ( локомотивное депо по ул. Светофорная, д.1).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории депо расположены пути необщего пользования (тракционные пути), на которых осуществляется буксировка подвижного состава перед заездам в здание ремонтного цеха и перед выездом на пути общего пользования, на зданиях ремонтного цеха депо производятся работы по ремонту подвижного состава, в том числе, ремонт электровозов, которые в дальнейшем эксплуатируются на путях общего пользования и используются для перевозок пассажиров и грузов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

Таким образом, исходя из условий договора локомотивные депо, переданные под охрану ООО ЧОП "Грифон", учетом состава имущества переданного под охрану, относятся к объектам транспортной инфраструктуры в силу своего назначения и наличия в своем составе зданий, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование транспортного комплекса.

Между тем, ООО ЧОО "Грифон" в силу действующего законодательства правом охраны подобных объектов не обладает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в выданной обществу лицензии прямо оговорено, что обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 587.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ) определено, что государственная охрана -это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии категорирования локомотивных депо, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку отсутствие категорирования объекта не изменяет вывод суда о необходимости государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно подлежащих государственной охране объектов, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как локомотивное депо осуществлялась обществом с грубым нарушением условий лицензии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы общества, что ООО ЧОО "Грифон" является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения на том основании, что договор заключен между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана" апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

По условиям договора от 27.12.2019 N 3756421 на стороне ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана" выступает в том числе ООО ЧОП "Грифон", которое является Соисполнителем по указанному договору на основании договора N 3/3ап-Сиб/ТЧЭ/19 от 30.12.2019 и непосредственно оказывало услуги по охране объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, являющееся профессиональным субъектом в области охранной деятельности, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф, назначен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1431/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Грифон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев