Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-6135/20 по делу N А50-5940/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А50-5940/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 12 мая 2020 года)

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-5940/2020

по иску ООО "Ашатли-Тулва" (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Федянин Юрий Анатольевич, ООО "Ремпуть" (ОГРН 1125903004897, ИНН 5903101898), муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" (ОГРН 1115906002618, ИНН 5906107231),

о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (далее - ООО "Ашатли-Тулва", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 12 900 руб., неустойки за период с 12.09.2019 по 11.03.2020 в сумме 23 478 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федянин Юрий Анатольевич, ООО "Ремпуть", муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" (далее - третьи лица).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 900 руб., неустойка за период с 12.09.2019 по 11.03.2020 в размере 12 900 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылаясь на п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО указывает, что истец в нарушении своих обязательств ненадлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая; судом не установлены обстоятельства, препятствующие истцу подать заявление о выплате страхового возмещения в более ранний срок; доказательств извещения страховщика о наступлении страхового случая в установленные Правилами ОСАГО сроки и предусмотренными способами в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции необоснованно не применены нормы, подлежащие применению, а именно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали, так как имущество было представлено на осмотр в уже отремонтированном виде, что не позволило страховщику достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Отмечает, что суд, давая оценку возникшим правоотношениям на основании договора цессии, в нарушение положений действующего законодательства необоснованно пришёл к выводу о том, что цедент имел право на передачу права требования по договору страхования третьему лицу; суд признавая право требования истца законным, в то время как ему передано несуществующее право, нарушает интересы страховщика, выступающего должником в обязательстве и вынужденного произвести выплату страхового возмещения лицу, не имеющему на это право.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2018 в 18 час. 00 мин. возле дома N 16 по ул. 25 Октября в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак А422ТВ 196 под управлением собственника Федянина Ю.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Федяниным Ю.А. п. 1.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006652366, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Постановлением по делу об административном правонарушении Федянин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за наезд на средство организации дорожного движения (опора дорожного знака).

ООО "Ремпуть", являясь подрядчиком по муниципальному контракту N 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016, заключенному с МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", принял на себя обязательство в период с 01.01.2017 по 26.12.2018 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие Объекты.

Поврежденные в результате ДТП дорожные знаки 3.27, 8.24 со стойкой были восстановлены третьим лицом, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 10.03.2018, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Перми.

В соответствии с п. 1.1.1.1 "Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа" муниципальной программы "Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми обязанности в части содержания дорожных знаков возложена на МКУ "Пермская дирекция дорожного движения". На основании доверенности от 16.06.2017 N 8 истцу передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта N 43-209-2014/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Согласно сметному расчету N 220/2019 от 15.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 24.02.2018 дорожных знаков составила 12 900 руб.

19.07.2019 ООО "Ремпуть" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного знака. Письмом от 05.08.2019 N 568164-19/А ответчик отказал третьему лицу в страховой выплате, поскольку ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность достоверно оценить размер ущерба.

12.09.2019 ООО "Ремпуть" направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Письмом от 23.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" указало на невозможность осуществления выплаты.

На основании договора уступки права (требования) от 24.10.2019 ООО "Ремпуть" (цедент) уступил ООО "Ашатли-Тулва" (цессионарий) в полном объеме право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненном в результате ДТП, произошедшего 24.02.2018 по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 16, в котором гражданин Федянин Ю.А., управляя автомобилем Honda CRV, государственный регистрационный знак А422ТВ 196, повредил дорожное сооружение - стойку с дорожными знаками 3.27, 8.24. Ответственность Федянина Ю.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1006652366.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложено ответчику осуществить выплату страхового возмещения, неустойки.

Истец, указывая на неправомерность отказа ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Ашатли-Тулва" как правопреемника ООО "Ремпуть" (в связи с оформлением договора цессии) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества, подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ЕЕЕ N 1006652366, выданному страховщиком 31.05.2017 (согласно сведениям с сайта РСА), следовательно, к рассматриваемым отношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей с 01.09.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет N 220/2019 от 15.07.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Между тем, в настоящем случае длительное необращение потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков.

Муниципальными контрактами N 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014, N 48-

260/2016/ЭА от 27.12.2016 на третье лицо возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств.

Кроме того, на основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у ООО "Ремпуть" отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО "Ремпуть" не является его участником.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что доверенностью от 16.06.2017 N 8 МУП "Пермская дирекция дорожного движения" доверяет ООО "Ремпуть" взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципального контракта N 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 и N 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми, а именно реальный ущерб, выразившийся в понесенных обществом расходах на приобретение, монтаж, замену, восстановление и т.д. дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред. Во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, в том числе получение присужденного имущества или денег.

В обоснование произведенных затрат ООО "Ремпуть" представлена смета N 220/2019 от 15.07.2019, которая подтверждает несение расходов по замене и установке поврежденных знаков в результате ДТП от 24.02.2018 в период действия муниципального контракта. Доказательств того, что убытки понесло не третье лицо, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как было указано выше, на основании доверенности от 16.06.2017 N 8 третье лицо вправе взыскивать убытки, понесенные при замене дорожных знаков, получать присужденное имущество или денежные средства. В данном случае ООО "Ремпуть" реализовало данное право путем заключения договора уступки от 24.10.2019.

Несоответствия условий договора уступки от 24.10.2019 гл. 24 ГК РФ судом объективно не установлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному вводу, что факт повреждения имущества Федяниным Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца, судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о выплате ущерба в сумме 12 900 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 12 мая 2020 года) по делу N А50-5940/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин