Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-17036/20 по делу N А56-122496/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-122496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Королева Н.Б. (доверенность от 15.07.2020, диплом N 1644 от 20.06.1987)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17036/2020) ООО "АЭР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-122496/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭР"

о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ЭНЕРДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЭР" (далее - ответчик) 212 580 руб. задолженности по договору от 20.05.2019 N 10/04/2019; 17 006,40 руб. неустойки с последующим ее начисления на сумму долга, начиная с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 106 290 руб.

Истец, ссылаясь на пункт 8.2 договора от 20.05.2019 N 10/04/2019, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело N А56-122496/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что договор расторгнут сторонами 05.07.2019, что подтверждается Дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2019, пункт 1 которого звучит "Расторгнуть договор с 05.07.2019".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае не достижения согласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, место нахождения истца является город Москва, переулок Бутиковский, дом 12, строение 1.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 8.2 договора, правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что применение условия пункта 8.2 договора о договорной подсудности невозможно ввиду прекращения действия самого договора путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство не означает прекращения действия условия о договорной подсудности, учитывая, что по смыслу части 3 статьи 425 ГК РФ сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства.

Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после прекращения его действия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-122496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина