Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-1313/20 по делу N А60-38630/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-38630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Абсентер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2019 года

по делу N А60-38630/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсентер" (ОГРН 1069615004205, ИНН 6615010420)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсентер" (далее - ООО "Абсентер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября 2016 года по апрель 2019 года, в размере 330 922 руб. 78 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 (резолютивная часть решения от 10.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что согласно подписанному истцом акту сверки взаимных расчетов у ООО "Абсентер" не имеется задолженности за спорный период в заявленном истцом размере. Если произвести расчет задолженности по суммам в данном акте сверки, долг ответчика за период с сентября 2016 года по апрель 2019 года составляет 182 637 руб. 30 коп.

Апеллянт считает, что в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в процессе суд первой инстанции не обязал истца представить ответчику уточненный расчет задолженности, лишив последнего возможности изучить приведенные истцом доводы, проверить ссылки истца на нормативные акты, представить встречные доказательства и возражения.

Ответчик ссылается на не исследованность судом первой инстанции довода истца об отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, соответствующие справки от управляющих компаний в деле отсутствуют.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности расчета объема тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика по нормативу потребления, поскольку правой акт подлежал применению в расчетах только с гражданами; к спорным отношениям постановление Главы администрации МО "Нижнетуринский район" не применимо. По мнению ответчика, объем потребления тепловой энергии должен определяться на основании приборов учета, установленных в помещениях ООО "Абсентер".

К жалобе ответчик приложил копию акта сверки взаимных расчетов N 68290000000003 от 10.01.2020.

Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором просил оставить решение без изменения; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-38630/2019 приостановлено с учетом принятых Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 18.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении назначено на 08.07.2020.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание 08.07.2020 стороны явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 08.07.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе ООО "Абсентер" возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

Приложенный ответчиком к жалобе акт сверки взаимных расчетов приобщен к материалам дела, учитывая дату составления акта и невозможность его представления суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Абсентер" является собственником:

здания магазина площадью 156,7 кв.м., литер А, а, а1 по адресу: г.Нижняя Тура, пос.Ис, ул.Молодежная, д.1А (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ763248 от 03.07.2009),

нежилого помещения площадью 189,9 кв. на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 1, N 27 (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ102942 от 29.12.2011).

Между истцом и ответчиком договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении указанных объектов заключены не были.

Истец указал, что в периоды с 15.09.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 30.04.2019 на объект ответчика по адресу: г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул.Молодежная, д. 1А, отпущена тепловая энергия общей стоимостью 26 513 руб. 84 коп.

Поскольку коммерческий прибор учета на объекте отсутствует, объем ресурса определен истцом на основании Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Также истцом в период с 01.09.2016 по 30.04.2019 на объект ответчика по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 1, N 27 поставлены горячая вода и тепловая энергия для целей отопления общей стоимостью 304 408 руб. 94 коп.

Объем горячей воды определен на основании показаний приборов учета, а объем тепловой энергии определен по нормативу потребления коммунальной услуги, исходя из площади помещения ответчика - 189,9 кв.м. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не были оплачены, по расчету истца задолженность составляет 330 922 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Оставление ответчиком направленной истцом претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объемов и стоимости; наличия у ответчика долга в сумме 330 922 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, стоимость которых не была оплачена ответчиком своевременно.

Учитывая положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие доказательств установки на объекте ответчика по адресу: г.Нижняя Тура, пос. Ис, ул.Молодежная, д. 1А, объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Возражений по объему и стоимости ресурса, отпущенного на указанный объект в спорный период, контррасчет ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также ответчик не оспорил расчет истца объемов и стоимости горячей воды.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и принял представленный истцом расчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, находящееся в г.Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 1.

Объем тепловой энергии правомерно определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с положениями пункта 42(1) Правил N 354.

Возражая против иска, ответчик указывал, что на объекте установлена теплопотребляющая установка, которая не запитана от общедомовой системы теплоснабжения; полагал, что выставление истцом счетов на оплату за летний период неправомерно, поскольку тепловая энергия летом на объект не поставлялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о несостоятельности данных доводов ответчика.

Из материалов дела следует, что подписанным между представителями энергоснабжающей организации и потребителя - директор ООО "Абсентер" Шалагинов В.А. актом обследования от 17.05.2017 зафиксирован факт наличия на объекте (нежилое помещение в г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д.1) теплопотребляющих установок (радиатор и конвектор).

В подтверждение факта установки в данном помещении приборов учета тепловой энергии в дело представлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым представителем энергоснабжающей организации установлен факт несоответствия установленных на объекте приборов учета проектной документации, техническим условиям и пунктам 64, 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, а именно: отсутствует схема пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающего несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; отсутствует схема трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопровдов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами.

Указанные документы в ресурсоснабжающую организацию ответчиком не представлены, данный факт документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ). Иные доказательства установки прибора учета в помещении ответчика в установленном порядке и исправности прибора учета в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтено, что по смыслу подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме строго регламентирован и только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее. В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

Доказательств соблюдения ответчиком вышеизложенных требований при переоборудовании принадлежащего ему помещения путем изменения системы теплоснабжения в виде демонтажа энергопринимающего оборудования и устройств, перехода на автономную систему теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, переоборудование, на которое ссылается ответчик, не может порождать правовые последствия в виде его освобождения от обязанности по оплате тепловой энергии, объем которой правомерно определен истцом на основании Правил N 354.

Норматив на отопление на территории Нижнетуринского городского округа в многоквартирных домах, необорудованных общедомовыми приборами учета, рассчитан исходя из годового потребления (12 месяцев; л.д.65).

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в жилом многоквартирном доме, применение норматива потребления коммунальной услуги при определении объема тепловой энергии на нужды нежилого помещения осуществляется по аналогии с применением норматива при определении объема тепловой энергии на нужды отопления квартир.

В отсутствие введенных в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета, действующее законодательство не предусматривает иного способа расчета тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в многоквартирном доме, отличного от порядка определения объема тепловой энергии потребленной в жилых помещениях.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены письма управляющей организации об отсутствии оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, само по себе не может служить основанием для признания требований истца незаконными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оборудовании многоквартирного дома приборами учета, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Иной расчет объемов потребленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды ответчиком не составлен.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленных в многоквартирные дома ресурсов не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 330 922 руб. 78 коп.

Представленный ответчиком акт сверки не подтверждает иной размер долга за спорный период.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено.

В судебном заседании 26.09.2020, в котором ПАО "Т Плюс" было заявлено увеличение исковых требований, представлены соответствующие детальные расчеты, принимал участие представитель ответчика. Ходатайств об отложении судебного заседании, обязании истца направить в ООО "Абсентер" отсутствующие у него документы, представителем ответчика не заявлялось. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения, однако своими правами не воспользовался. В последующие судебные заседания 12.11.2019, 10.12.2019 явку представителя ответчик не обеспечил (статьи 9, 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-38630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова О.В.Лесковец