Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-19257/20 по делу N А40-293029/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-293029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДС-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-293029/19

по заявлению ООО "РДС-Строй" (ИНН 7703796639, ОГРН 1137746824588)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве,

третье лицо: ГБОУ г. Москвы "Школа N 2127",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	Маринич А.В. по дов. от 20.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС-Строй" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 07.08.2019 по делу N 077/10/19-6989/2019 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБОУ г. Москвы "Школа N 2127" (далее - заказчик, учреждение).

Решением суда от 17.02.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение договора обществом предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему последний предпочел бездоказательные ссылки на факт исполнения со своей стороны всех принятых на себя обязательств по договору, при этом абсолютно не принимая во внимание факт допущенной с его стороны просрочки в исполнении этих обязательств, что уже само по себе свидетельствует о проявленной обществом недобросовестности в ходе его исполнения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить. Податель жалобы ссылается на: невозможность в соответствии с п. 3 ст.425 ГК РФ вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после истечения срока действия договора в котором указано, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон; на недействительность в силу п.п. 1,2 ст. 182, ст. 183 ГК РФ сделок, подписанных неуполномоченным лицом; на отсутствие доказательств неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств). Полагает также, что 26.11.2018 обязательства были выполнены в полном объеме несмотря на просрочку, и заказчик был вызван для приемки работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и учреждения поддержали оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного учреждением открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0873500000818000862) между заказчиком и обществом заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ТР2018-Л2_0862 от 14.05.2018 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение со стороны общества работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений заказчика в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ по нему составляет период с 01.06.2018 по 15.08.2018. При этом подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком (п. 3.2 договора).

Претензиями от 17.07.2018 (исх. N 430) и от 24.07.2018 (исх. N 437) заказчик указывал обществу на ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении графика и технологии производства работ, несоблюдении сотрудниками общества графика выполнения работ и, как следствие, невозможности их выполнения в установленный договором срок.

16.08.2018 учреждением составлен акт осмотра проведения ремонтных работ, согласно которому ни по одному из 3 (трех) объектов заказчика работы подрядчиком завершены не были.

Так, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 13А, не были завершены работы по облицовке плитки, покраске потолка, а электромонтажные и сантехнические работы не проводились в принципе. По адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 13Б, не были завершены работы по облицовке плитки, монтажу потолка, не проводились работы по монтажу потолка, сантехнике и установке сантехнического оборудования, электромонтажные работы, а также не устанавливались перегородки санузлов. По адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 13В, не выполнялись работы по монтажу дверей и потолка, не проводились электромонтажные работы, не в полном объеме осуществлена окраска обоев, не производилась установка дверных блоков.

На основании упомянутого акта заказчиком составлена претензия от 16.08.2018 (исх. N 229-КС), согласно которой на общество была отнесена обязанность устранить допущенные нарушения условий исполнения договора в срок до 25.08.2018.

Письмами от 27.11.2018 (исх. N 2711-21) и от 17.12.2018 (исх. N 1712-01) общество направило в адрес заказчика исполнительскую документацию на выполненные со своей стороны работу, не принятую и дважды возвращенную ему заказчиком письмами от 03.12.2018 (исх. N 290-КС) и от 26.12.2018 (исх. N 305-КС).

Претензией от 28.12.2018 (исх. N 307-КС) заказчик сообщил обществу о подписании со своей стороны актов о приемке выполненных работ на общую сумму 1 956 727,04 руб. (из 2 830 000 руб. от полной цены договора), поскольку работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 8.1 договора, заказчиком 28.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.05.2018.

Указанное решение 28.12.2018 направлено заказчиком в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, и было получено последним 13.01.2019.

В дальнейшем учреждение направило в антимонопольный орган информацию об обществе, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе для включения ООО "РДС-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение 07.08.2019 N 077/10/19-6989/2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом антимонопольный орган исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору подтвержден, а процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения является соблюденной.

Полагая решение 07.08.2019 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия контракта (до 31.12.2018 включительно) влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств.

В п. 6.3. договора стороны договорились, что подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки указанные в акте в период гарантийного срока (т.1 л.д. 19).

Апелляционным судом установлено, что окончательный акт сдачи-приемки работ подписан не был, обязательства общества по договору в полном объеме исполнены также не были, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, в рассмотренном случае истечение срока действия договора не влечет автоматическое прекращение обязательств сторон по нему.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на дату вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он являлся действующим, в связи с чем позиция общества о невозможности включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр ввиду истечения срока действия договора на дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения является несостоятельным.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по договору, существенность допущенных обществом нарушений (несоблюдение требований к сроку поставки и качеству товара, что повлекло невозможность его принятия учреждением и, как следствие, лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 03.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное выполнение работ надлежащего качества по договору, либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих работ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение договора, заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему последний предпочел бездоказательные ссылки на факт исполнения со своей стороны всех принятых на себя обязательств по договору, при этом абсолютно не принимая во внимание факт допущенной с его стороны просрочки в исполнении этих обязательств, что уже само по себе свидетельствует о проявленной Заявителем недобросовестности в ходе его исполнения.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по договору (обществом не была выполнена часть ремонтных работ на объектах заказчик и замечания заказчика не устранены), существенность допущенных обществом нарушений (несоблюдение требований к сроку выполнения работ, что повлекло невозможность его принятия учреждением и, как следствие, лишение заказчика получения тех работ, на получение которого он рассчитывал при заключении договора), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 03.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и непринятие обществом фактических мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод подателя жалобы об отсутствии у М.М. Максимова - заместителя директора учреждения по управления ресурсами (т.1 л.д. 116) соответствующих полномочий на принятие решения от 28.12.2018 признается апелляционным судом необоснованным и отклоняется с учетом норм п.1 ст. 182 ГК РФ..

Апелляционный суд отклоняет довод общества о намерении исполнить государственный контракт, как не подтвержденный в порядке ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65, ст.67, ст.68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все доводы, приведенные обществом, были наиподробнейшим образом оценены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-293029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина