Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3788/20 по делу N А29-679/2020

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А29-679/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город+"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 27.03.2020 (мотивированное решение от 06.05.2020) по делу N А29-679/2020,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город+" (ИНН: 1118004523, ОГРН: 1131121000340)

о взыскании 11 985 рублей 60 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город+" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 11 985 рублей 60 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору от 22.09.2017 N 594013 за период с сентября по октябрь 2019 года.

27.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

06.05.2020 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-679/2020 и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что уведомляло органы местного самоуправления о том, что не намерено продолжать управление многоквартирными домами по истечении срока действия договора, однако уведомлений о проведении открытого конкурса в отношении дома или проведении общих собраний о выборе способа управления многоквартирным домом в адрес ответчика не поступало. Общество поясняет, что на собрании собственников помещений дома было принято решение о прекращении договора управления домом с 01.05.2019; между администрацией МО ГП "Усогорск" и ответчиком подписан акт возврата технической документации, ключей; решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора) внесены изменения в реестр лицензий, дом 27 по адресу: п. Усогорск, ул. Советская д. 27 исключен из перечня домов, находящихся под управлением Общества. Таким образом, заявитель полагает, что у ответчика не возникло обязательств по управлению домом по истечении срока действия договора управления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по делу N А29-679/2020 оставить без изменения; ссылается на письмо Службы стройжилтехнадзора от 01.10.2019, согласно которому несмотря на то, что МКД по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Советская, д. 27 (далее - спорный МКД) был исключен из реестра ответчика 27.06.2019, он продолжает управление данным МКД. Согласно позиции Компании, при отсутствии выбора новой управляющей компании ответчик продолжает фактическое управление спорным МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор энергоснабжения от 22.09.2017 N 594013 (далее - договор, л.д. 14-18), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1. договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Согласно приложению N 2 точкой поставки является многоквартирный дом по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Советская, д. 27.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности) по данному договору до 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1., 8.3. договора).

Гарантирующий поставщик во исполнение договора в период с сентября по октябрь 2019 года поставил электрическую энергию на объект ответчика стоимостью 11 985 рублей 60 копеек, представил ответчику акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, счета-фактуры от 30.09.2019 N 001724/0205, от 31.10.2019 N 001907/0204 на общую сумму 11 985 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представил сводные ведомости объемов передачи электрической энергии за период с сентября по октябрь 2019 года (л.д. 11-14).

Ответчик электрическую энергию за период с сентября по октябрь 2019 года не оплатил.

Обществом письмами от 29.10.2019 N 216, 29.11.2019 N 242 возвратило Компании счета-фактуры, указав на то, что с 01.05.2019 не осуществляет управление многоквартирным домом (л.д. 48, 50).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Советская, д. 27 от 28.03.2019, собственники помещений МКД принято решение о прекращении договора с Обществом в связи с истечением срока действия договора (л.д. 55-58).

Ответчик письмом от 24.04.2019 N 48 просил истца расторгнуть договор энергоснабжения по причине прекращения действия договора управления спорного МКД (л.д. 51)

Истец в письме от 26.06.2019 сообщил Обществу о том, что основания для расторжения договора отсутствуют (л.д. 52).

21.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 604-102/6599 с просьбой в семидневный срока оплатить задолженность по договору (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в спорный многоквартирный дом, что заявителем не оспаривается.

Возражения Общества сводятся к тому, что в отношении спорного МКД действие договора управления прекратилось в связи с истечением срока, на который он был заключены, в связи с чем указанный МКД были исключен из реестра лицензий Республики Коми, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик не вправе был осуществлять деятельность по управлению МКД и не несет обязанности по оплате поставленного в указанный дом ресурса.

Учитывая, что объектом электроснабжения в спорный период являлся многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Частями 1, 2 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Под коммунальными услугами понимается осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354 (пункт 2 Правил N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства в подтверждение доводов о прекращении действия договора управления в отношении спорного МКД в связи с истечением срока их действия: уведомления о прекращении исполнения договора управления от 14.03.2019 N 32, N 33 (л.д. 76-77), протокол общего собрания собственников помещений от 28.03.2019 (55-72), акт приема-передачи технического документации от 30.04.2019 (л.д. 38), письмо Службой стройжилтехнадзора от 24.06.2019 о внесении изменений в реестр лицензий (л.д. 73), решение Службы стройжилтехнадзора о внесении изменений в реестр лицензий от 19.06.2019 N 85 (л.д. 74-75).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действительно, как правомерно указывает заявитель, Службой стройжилтехнадзора на основании документов, представленных Обществом, было принято решение об исключении из реестра лицензий Республики Коми в части лицензии, выданной Обществу, в отношении спорного МКД.

Вместе с тем, данные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов); указанной толкование положений части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации также приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 302-ЭС19-9171.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика после прекращения договора управления до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией возложено исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг.

При этом исполнение данной обязанности предполагает, в том числе, приобретение электрической энергии в объемах, необходимых для содержания общего имущества МКД.

Факт поставки Компанией электрической энергии в МКД по адресу: п. Усогорск, ул. Советская, д. 27 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается; контррасчет объема и стоимости электрической энергии ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате поставленной в период с сентября по октябрь 2019 года в МКД по адресу: п. Усогорск, ул. Советская, д. 27 электроэнергии в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 27.03.2020 (мотивированное решение от 06.05.2020) по делу N А29-679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар