Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 21АП-161/20 по делу N А84-4754/2019

14 июля 2020 г.

Дело N А84-4754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая Дирекция капитального строительства" - Зубенко Л.В. на основании доверенности от 18.02.2020 N 85;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Закрытого акционерного общества "Воронеж-автоматика";

по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" к Закрытому акционерному обществу "Воронеж-автоматика" о взыскании 620 900 руб. неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту N 60/16-1/45-16/ПИР/-399,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Закрытому акционерному обществу "Воронеж-автоматика" (далее - Общество) о взыскании с 620 090 руб. неустойки за просрочку гарантийных обязательств по государственному контракту N 60/16-1/45-16/ПИР/-399 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания по ул. Горпищенко, 2".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества в пользу Дирекции 620 090 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 15 402 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что Общество не является участником правоотношений по публичному технологическому и ценовому аудиту, обеспечение такой экспертизы не входило в договорные обязательства, поэтому не является гарантийным обязательством Общества как проектировщика.

В представленном отзыве Дирекция изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А84-4754/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание трижды откладывалось по ходатайству Общества.

В судебное заседание 07.07.2020 Общество представителя не направило, ходатайство Общество об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной, так как положениями указа Губернатора Воронежской области N 184-у от 13.05.2020 с учетом изменений и дополнений, внесенных указом N 251-у от 19.06.2020, более не ограничены поездки за пределы области, связанные с выполнением служебных обязанностей, в том числе, следование в судебные органы.

В удовлетворении ходатайств Общества о привлечении в качестве третьего лица по делу ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" и привлечении в качестве свидетеля эксперта указанного учреждения Золотаревой М.Б. судом отказано вследствие отсутствия соответствующих оснований для удовлетворения таких ходатайств.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.12.2016 N 60/16-1/45-16/ПИР-399 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания по ул. Горпищенко, д. 2, в том числе проектно-изыскательские работы", согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и условиями контракта выполнить проектные и изыскательские работы по объекту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену. Результатом работ по контракту является проектная и изыскательская документация, выполненная согласно заданию на проектирование (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта его цена установлена в размере 12 401 800 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.2 контракта проектная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также в соответствии с требованиями иных нормативно-правовых актов действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (в т.ч. графиком выполнения работ) и в соответствии с нормативными документами, регламентирующими выполнение работ на момент прохождения государственной экспертизы, требованиями контракта и предъявить документацию в полной готовности к прохождению государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан в случае обнаружения заказчиком недостатков в результатах выполненных работ или некачественно выполненных работ, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, в согласованный сторонами срок, своими силами и без увеличения цены контракта выполнить необходимые виды работ для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 4.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить сопровождение прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.1.14 контракта подрядчик обязан в случае если на момент передачи технической и проектной документации на проведение государственной экспертизы выявится несоответствие требованиям действующего законодательства и потребуется внесение изменений в инженерные изыскания и проектную документацию внести в документацию соответствующие изменения без дополнительной оплаты.

В пункте 4.4.2 контракта закреплено право заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном, установленном действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

В пункте 6.1 контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, прохождение государственной экспертизы и утверждение на всех уровнях.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок качественного выполнения работ устанавливается с момента передачи в полном объеме выполненных работ заказчику, на период строительства и на 5 лет после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если в гарантийный период обнаруживаются дефекты, препятствующие строительству, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за неисполнение п. 4.1.14 контракта), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет пять процентов от цены контракта в размере 620 090 руб.

Согласно пункту 8.7 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации.

В пункте 8.9 контракта дополнительно закреплено, что при обнаружении недостатков в проектной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию.

В ходе исполнения условий контракта подрядчик разработал проектную документацию, в том числе произвел инженерные изыскания, подготовил сметную документацию.

По проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" от 22.12.2017 N 91-1-1-3-0206-17. По сметной документации получено положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" от 22.12.2017 N 91-1-0206-17 о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2017 N 1, от 26.10.2017 N 2 и от 20.12.2017 N 3 заказчик принял результаты работ и произвел оплату на общую сумму 12 401 800 руб.

В последующем заявлением от 19.03.2018 Дирекция обратилась в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением об обосновании инвестиций в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 382 о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, поскольку объект проектирования относится к категории объектов капитального строительства, в отношении которых требуется проведение такого аудита (объект федеральной целевой программы).

По результатам рассмотрения заявления и представленной информации Крымский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдал учреждению замечания по материалам инженерных изысканий, результатам обследования технического состояния существующих конструкций зданий и сооружений, по разделам проектной документации (письмо от 21.06.2018 N 00542-18/КМЭ-13260/02).

Письмом от 26.06.2018 учреждение направило указанные замечания в адрес Общества, установив срок устранения замечаний - не позднее 28.06.2018.

В ответе от 26.06.2018 N 4921 общество сообщило о возможности приступить к ответам на замечания после 16.07.2018 в связи с высокой текущей нагрузкой.

Не получив каких-либо ответов от Общества, 25.07.2018, Дирекция обратилась к Обществу с соответствующей претензией и в последующем - в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обосновывая нарушение Общества, Дирекция ссылается, что Общество уклонилось от устранения недостатков по требованию заказчика (защиты результатов работ перед ФАУ "Главгосэкспертиза России") в течение гарантийного срока, установленного в пункте 6.2 контракта, чем нарушило требования пунктов 1.2, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.10, 4.1.14, 8.9 контракта и правила статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что бездействие Общества не образует состав нарушения обязательств подрядчиком контракта и не может явиться основанием для начисления договорной неустойки в виде штрафа, предусмотренной пунктом 8.5 контракта.

Так, в соответствии с Положением о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 382 (далее - Положение о ТЦА) проведение обязательного публичного технологического и ценового аудита предписано для крупных инвестиционных проектов с государственным участием (далее - инвестиционные проекты), в том числе в отношении объектов капитального строительства, включенных в федеральные целевые программы.

Публичный технологический аудит инвестиционного проекта определен Положением о ТЦА как проведение экспертной оценки обоснования выбора проектируемых технологических и конструктивных решений по созданию в рамках инвестиционного проекта объекта капитального строительства на их соответствие современному уровню развития техники и технологий, современным строительным материалам и оборудованию, применяемым в строительстве, с учетом требований современных технологий производства, необходимых для функционирования объекта капитального строительства, а также эксплуатационных расходов на реализацию инвестиционного проекта в процессе жизненного цикла в целях повышения эффективности использования бюджетных средств, снижения стоимости и сокращения сроков строительства, повышения конкурентоспособности производства.

Ценовой аудит инвестиционного проекта определен как проведение экспертной оценки стоимости объекта капитального строительства с учетом результатов публичного технологического аудита инвестиционного проекта.

По инвестиционным проектам, по которым проектная документация в отношении объектов капитального строительства подлежит разработке, проведение публичного технологического и ценового аудита на 1-м и 2-м этапах осуществляется в порядке, установленном разделом II настоящего Положения.

По инвестиционным проектам, по которым проектная документация в отношении объектов капитального строительства разработана, проведение публичного технологического и ценового аудита осуществляется в 1 этап в порядке, установленном разделом III настоящего Положения.

Как следует из представленного в материалы дела письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 21.06.2018, а также заключения N 00079-18/КМЭ-13260/02 от 07.09.2018, предметом оценки экспертного учреждения были материалы обоснования инвестиций по объекту: "Реконструкция здания по ул. Горпищенко, 2".

То есть, Дирекция направила в экспертную организацию документацию для оценки в порядке раздела II, в том числе проект задания на проектирование объекта капитального строительства и описание инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктами 20(1)-20(3), подпунктом "в" пункта 33(1) Положения предмет публичного технологического и ценового аудита определен, в том числе, как оценка обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений в рамках реализации инвестиционного проекта с позиций обоснования и возможности улучшения выбора основных архитектурных, конструктивных, технологических и инженерно-технических решений, основного технологического оборудования, сокращения сроков и этапов работ, стоимости реализации инвестиционного проекта в целом и отдельных его этапов; оценка принятых в проектной документации архитектурных, конструктивных, инженерно-технических и технологических решений в целях определения их соответствия исходно-разрешительной документации на строительство.

Таким образом, исходя из целей и предмета публичного технологического и ценового аудита само по себе наличие замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" не свидетельствует о некачественном исполнении проектной документации, направленной Дирекцией (в нарушение предписанного порядка о составе материалов обоснования инвестиций) в составе приложения для осуществления указанного вида экспертизы, так как цели экспертизы обоснования инвестиций и состав исследуемых при такой экспертизе данных не соотносятся напрямую с оценкой качества проектной документации по соответствующему объекту.

При этом то обстоятельство, что Общество письмом от 26.06.2018 не возразило по факту обозначенных недостатков, указанных ФАУ "Главгосэкспертиза России", вопреки доводам истца, не свидетельствует о наличии недостатков в проектной документации. В соответствии с пунктом 1.1.5 контракта проектно-сметная документация, изготовленная Обществом, получила положительную оценку на соответствие техническому заданию заказчика и нормативной документации заключениями ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" от 22.12.2017 N 91-1-1-3-0206-1 и N 91-1-0206-17.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 8.5 контракта за нарушение гарантийных обязательств.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску, не уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с последнего доход федерального бюджета.

Поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы (п/п N 430 от 27.12.2019 на сумму 1500 руб., п/п N 26 от 17.01.2020 на сумму 1500 руб.), подлежат взысканию с Дирекции в пользу апеллянта.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Воронеж-автоматика" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-4754/2019 отменить. В удовлетворении иска Государственному бюджетному учреждению "Единая дирекция капитального строительства" отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 402 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в пользу Закрытого акционерного общества "Воронеж-автоматика" (ОГРН 1033600035061, ИНН 3665035658) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская