Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 10АП-5993/20 по делу N А41-106251/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-106251/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МК- Проект" - представитель Тысенко Е.О., по доверенности от 08.11.2019,

от МУП "Видновское ПТО ГХ" - представитель Бобринская О.С., по доверенности от 15.07.2020 N 08-2989/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Видновское ПТО ГХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-106251/19, по иску ООО "МК- Проект" к МУП "Видновское ПТО ГХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-ПРОЕКТ" (далее - ООО "МК-ПРОЕКТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ", предприятие, ответчик) о взыскании 1 654 193 руб. 10 поп. задолженности, 240 363 руб. 56 коп. убытков, 31 946 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями, л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-106251/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 146-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Видновское ПТО ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель МУП "Видновское ПТО ГХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МК-ПРОЕКТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол N 0848300048418000800/3 от 27.09.2018, 08.10.2018 между МУП "Видновское ПТО ГХ" (заказчик) и ООО "МК-Проект" (исполнитель) заключен контракт N 334А/18 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий для реконструкции котельной с переводом на газ по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, п. Бутово, ул. Юбилейная (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2019) (л.д. 14-22).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 2 к контракту).

ООО "МК-ПРОЕКТ" во исполнение условий договора разработаны все предусмотренные контрактом документации, в том числе выполнены обмерные работы и обследование здания, проведены инженерные изыскания в соответствии с контрактом N 334 А/18 от 08.10.2018, техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сметной документацией (приложение 2 к контракту). Документация согласована с ответчиком в установленном контрактом порядке, что подтверждается:

- электронным письмом от 21.02.2019 заместителя начальника отдела капитального строительства ответчика Т.Шахнюк (л.д. 50);

- электронным письмом от 28.03.2019 заместителя начальника отдела капитального строительства ответчика Т.Шахнюк (л.д. 51);

- письмом ответчика от 28.03.2019 N 14-283/19 (л.д. 52);

- актом приема передачи документов от 29.03.2019 (л.д. 53-54).

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" принята разработанная проектная документация по акту приема передачи документов от 29.03.2019 без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" в адрес ООО "МК-ПРОЕКТ" направлена претензия от 24.04.2019 N 08-1696/19 (л.д. 55), из которой следует, что МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ":

- имеет претензий только по срокам выполнения работ;

- не имеет претензий по качеству работ;

- признает, что работы выполнены на 80%, что составляет 1 486 537 руб. 60 коп.

В письме от 20.05.2019 N 181 ООО "МК-ПРОЕКТ" указано, что в соответствии с приложением N 3 к контракту срок оказания услуги по первому этапу - "Проведение инженерных изыскания и разработка разделов проектно-сметной документации" составляет 55 календарных дней (л.д. 57).

Ответчик задержал выдачу исходных материалов на 132 календарных дня, соответственно услуга по первому этапу оказана в срок с учетом нарушения ответчиком встречных обязательств по контракту, а также статей 759, 762 ГК РФ в части несвоевременной передачи исходных данных для проектно-изыскательских работ.

01.04.2019 ООО "МК-ПРОЕКТ" в целях проведения государственной экспертизы проектной документации подано заявление в ГАУ МО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА", но документация не была принята, так как заказчиком допущена техническая ошибка, а именно неверно указан адрес объекта реконструкции и в аукционной документации, и в контракте.

Для исправления технической ошибки, допущенной ответчиком, 15.05.2019 между МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" и ООО "МК-ПРОЕКТ" заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 334А/18 от 08.10.2018.

17.05.2019 документация принята на государственную экспертизу в ГАУ МО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" и оплачена 100% собственными средствами истца в размере 240 363 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 N 86 (л.д. 58).

В государственной экспертизе выяснилось, что "Техническое задание" приложение N 1 к контракту, противоречит распоряжению N 331-РВ от 06.11.2018 Министерства ЖКХ МО, в части мощности и количества потребителей. Необходима откорректированная "Схема теплоснабжения сельского поселения Булатниковское, Ленинского муниципального района, МО".

Письмом 26.06.2019 N 205 истцом запрошен документ: "Схема теплоснабжения сельского поселения Булатниковское, Ленинского муниципального района, МО" (л.д. 59).

По требованию государственной экспертизы, письмом от 04.07.2019 N 210 (л.д. 60) обществом запрошены дополнительные материалы для получения положительного заключения экспертизы - "Проект об обеспечении сохранности объекта культурного наследия "Памятное место "Бутовский полигон"", так как в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта исполнитель разрабатывает проектную и рабочую документацию, на объект. Код ОКПД2 - 71.12.19.100 - услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов, кроме объектов культурного наследия.

15.08.2019 по итогам проведения государственной экспертизы получены результаты рассмотрения N 117-19 от 15.08.2019.

Из замечаний государственной экспертизы следует, что все разделы проектной документации, а также инженерные изыскания и обследования, предусмотренные контрактом N 334А/18 от 08.10.2018, выполнены и получили положительные заключения от экспертов. Общее положительное заключение на объект проектирования получить не удалось, так как остались замечания, которые, по независящим от общества причинам, не могут быть сняты ввиду отсутствия вышеуказанных документов, не предоставленных предприятия.

Письмом от 21.08.2019 N 367 общество повторно проинформировал предприятие о ситуации с государственной экспертизой и о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 83).

Письмом от 29.08.2019 N 04-3334/19 (л.д. 85) ответчик проинформировал истца о том, что:

- у ответчика нет проекта об обеспечении сохранности объекта культурного наследия "Памятное место "Бутовский полигон";

- проект об обеспечении сохранности объекта культурного наследия "Памятное место "Бутовский полигон" будет разработан без указания сроков;

- запрос о разработке технических условий на разработку раздела проекта "Безопасный регион" ответчиком направлен в Госуправление информационных технологий Московской области только 22.08.2019.

Письмом от 09.10.2019 N 421 обществом передана вся документация, включая рабочую, соответствующую контракту и техническому заданию на бумажных и электронном носителях согласно накладной от 07.10.2019 N 28, а также 2 экземпляра окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 86).

Дополнительным письмом от 10.10.2019 N 421 общество пояснило предприятию, что в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств и непредоставлением запрошенных государственной экспертизой документов в разумные сроки завершить последний этап не представляется возможным (л.д. 89).

Предприятие не предоставило недостающие исходные данные и техническую документацию.

Письмом от 21.11.2019 N 08-4490/19 предприятием заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом выполненные обществом работы оплачивать отказался (л.д. 90).

Поскольку претензия 08.11.2019 N 450 (л.д. 91-93) с требованиями о погашении задолженности и убытков оставлена МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" без удовлетворения, ООО "МК-ПРОЕКТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 718 и статье 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно приложению 2 к контракту (смета) и сводке затрат истцом в полном объеме выполнены пункты 1-5 работ на общую сумму 1 654 193 рубля 10 копеек.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, в стоимость работ по контракту входили в том числе расходы (плата) по проведению государственной экспертизы.

Вместе с тем, 6-й этап работ - получение положительного заключения государственной экспертизы - общество не могло завершить вследствие неисполнения предприятием своих встречных обязанностей по контракту, а также отказа предприятия от контракта.

Таким образом, понесенные обществом расходы в размере 240 363 рубля 56 копеек в виде оплаты за проведение государственной экспертизы в ГАУ МО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА", что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 N 86, являются убытками.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 240 363 рубля 56 копеек, подтвержденные документально.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия и размера убытков отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности предоставлять истцу дополнительные материалы для получения положительного заключения экспертизы - "Проект об обеспечении сохранности объекта культурного наследия "Памятное место "Бутовский полигон", отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит условиям контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта исполнитель разрабатывает проектную и рабочую документацию, на объект. Код ОКПД2 - 71.12.19.100 - Услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов, кроме объектов культурного наследия.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что истец не выполняет работы, связанные с объектами культурного наследия.

Письмом от 21.08.2019 N 367 истец повторно проинформировал ответчика о ситуации с государственной экспертизой и о необходимости предоставления дополнительных документов.

Письмом от 29.08.2019 N 04-3334/19 ответчик проинформировал истца о том, что:

- у ответчика нет проекта об обеспечении сохранности объекта культурного наследия "Памятное место "Бутовский полигон";

- проект об обеспечении сохранности объекта культурного наследия "Памятное место "Бутовский полигон" будет разработан ответчиком, но без указания сроков;

- запрос о разработке технических условий на разработку раздела проекта "Безопасный регион" ответчиком направлен в Госуправление информационных технологий Московской области только 22.08.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических (представительских) услуг от 08.11.2019 N 08112019 (л.д. 97-98).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение N 222 от 09.12.2019, выписка по счету ИП Тысенко Е.О. (л.д. 99- 100).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Участие представителя в представлении интересов истца по настоящему делу подтверждается выданной представителю доверенностью (том 1 л.д. 159), представленными в суд документами (ходатайствами, отзывами) от истца, подписанными представителем, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-106251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич