Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 16АП-1895/20 по делу N А63-19899/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8099/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 июля 2020 г.

Дело N А63-19899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Гагарина 97" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-19899/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Волошина Л.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Гагарина 97" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440), к товариществу собственников жилья "Гагарина 97", (г. Ессентуки, ОГРН 1092650002334, ИНН 2626041303), о взыскании 8 824 руб. 82 коп. задолженности,

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к товариществу собственников жилья "Гагарина 97", г. Ессентуки (далее - ответчик, товарищество) с иском о взыскании 8 824 руб. 82 коп. задолженности за поставленный газ в период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в соответствии с договором N 26-Н-0021/13 от 22.10.2013.

Определением от 17.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

16.12.2019 вынесено определение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, путем подписания резолютивной части. Указанным определением принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от иска о взыскании с ТСЖ "Гагарина 97" 8 824 руб. 82 коп. задолженности за поставленный газ, производство по делу прекращено.

Посчитав, что истец необоснованно обратился в суд с иском, ответчик в свою очередь, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 30 000 руб. за оказанные юридические услуги ТСЖ представителем Хуболовым А.А.

Общество направило отзыв на заявление, в котором просило отказать товариществу в удовлетворении заявления, поскольку исковое заявление было подано в суд с соблюдением всех норм действующего законодательства и носило обоснованный характер, так как на момент обращения с иском у товарищества имелась неоплаченная задолженность за период с 01.05.2019 по 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-19899/2019 в удовлетворении заявления ТСЖ "Гагарина 97" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.05.2020 по делу N А63-19899/2019, ответчик - товарищество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ТСЖ "Гагарина 97" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу ТСЖ "Гагарина 97" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 30 000 рублей 00 копеек. По мнению заявителя, единственным доводом для отказа товариществу в удовлетворении заявления суд первой инстанции неправомерно указал, что отказ от заявленных требований был принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено. Ошибочным является то, что судом не принят довод товарищества о том, что истец необоснованно обратился в суд с иском, поскольку в соответствии с представленными обществом: сводным расчётом суммы задолженности, реестром остатков по счетам-фактурам и сведениям об оплате, задолженность ответчика за газ, поставленный истцом за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 на момент обращения с иском в суд (15.10.2019) составляла 6 627 руб. 55 коп. и была оплачена ответчиком после обращения истца в суд. Товарищество полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что обращаясь с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением, истец, посчитав свои права нарушенными, реализовал своё право на судебную защиту, судом также учитывается, что участие в судебных заседаниях представитель товарищества не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2020 на 14 часов 40 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 13.07.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-19899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-19899/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Таким образом, ТСЖ "Гагарина 97" в пределах установленного срока 04.03.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по делу N А63-19899/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума N 1 разъяснено о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании долга за поставку газа в сумме 8 824 руб. 82 коп. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, составленного 11.10.2019 и поступившего в суд 15.10.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ставропольского края, оплатив государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платёжным поручением N 33909 от 07.10.2019 (том 1, л.д. 5-7, 11).

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, в связи с чем, было возбуждено дело N 63-19899/2019 (том 1, л.д. 1-4).

В период нахождения искового заявления в производстве суда первой инстанции ответчик оплатил долг в сумме 8 824 руб. 82 коп. 8 824 руб. 82 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, поступившего в суд 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от иска о взыскании с ТСЖ "Гагарина 97" 8 824 руб. 82 коп. задолженности за поставленный газ, производство по делу прекращено.

Как следует из представленных суду первой инстанции сведений об оплате долга по состоянию на 27.11.2019, оплата долга, указанная в иске производилась в период с 15.10.2019 по 27.11.2019, то есть в период нахождения искового заявления в суде первой инстанции (том 1, л.д. 54, 55-57).

Доказательств того, что на момент обращения в суд с иском у товарищества долговых обязательств перед обществом не имелось, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, установил, что ответчик погасил долг в период рассмотрения дела в суде, о чем также прямо указано в заявлении об отказе от заявленных требований..

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обращаясь с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением, истец, посчитав свои права нарушенными, реализовал своё право на судебную защиту, каких либо нарушений прав товарищества обществом не допущено, а поэтому правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых товариществом на представителя, не имеется.

Судом первой инстанции также учено, что участие в судебных заседаниях представитель товарищества не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор в суде первой инстанции, а поэтому, принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена после обращения истца в суд с иском и принятия искового заявления к производству, тем самым решение принято фактически в пользу истца, а поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает доводы апелляционной жалобы товарищества необоснованными по указанным выше основаниям.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие погашение товариществом долга до обращения обществом в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в судебных актах, указанных в жалобе, установлены иные обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Других доказательств в обоснование своих доводов товариществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-19899/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-19899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова