Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 05АП-3311/20 по делу N А51-25321/2019

г. Владивосток

16 июля 2020 г.

Дело N А51-25321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3311/2020

на решение от 27.05.2020

судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-25321/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСНАБ" (ИНН 2537124903, ОГРН 1162536061489, дата государственной регистрации: 11.04.2016)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральному жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральному жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации: 21.01.2002)

о взыскании суммы основного долга в размере 4 100 703 рубля 90 копеек; взыскании суммы неустойки в размере 43740 рублей 84 копейки;

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Канаев И.О. по доверенности N 1.209 от 30.10.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Владснаб": не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владснаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 4 100 703 рубля 90 копеек; взыскании суммы неустойки в размере 43740 рублей 84 копейки; взыскании суммы неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в день, начиная с 13.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства; взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей; взыскании госпошлины в размере 43 722 рубля.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга; просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 86 820,42 рублей, денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Решением суда от 27 мая 2020 года в части требования о взыскании суммы основного долга производство было прекращено; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" 86 820 рублей 42 копейки неустойки, 43 722 рубля государственной пошлины по иску, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе учреждение указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37, считает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину по иску. Кроме того, учреждение настаивает на снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Владснаб" (поставщик) заключен контракт на поставку строительных материалов N 1042-76 от 06.08.2019, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 4.1. цена контракта составляет 4 100 703 (четыре миллиона сто тысяч семьсот три) рубля 90 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20% - 683 450 рублей 65 копеек.

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара документов согласно пп. 9.3.1. - 9.3.5.

В соответствии с п. 10.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество, а также цену за единицу товара.

Во исполнение заключенного контракта товар поставлен заказчику на сумму 4 100 703,90 рублей согласно универсальному передаточному документу N 10641 от 18.09.2019.

В связи с неоплатой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик в ответе на претензию указал, что оплата будет произведена по мере поступления денежных средств на лицевой счет учреждения, однако оплату задолженности не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с оплатой ответчиком основного долга после обращения истца в суд, истец отказался от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 100 703 рубля 90 копеек.

Суд, рассмотрев требование ООО "Владснаб" о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 820,42 рублей в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, обоснованно его удовлетворил.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является одним из способов обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.10 контракта.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждены универсальным передаточным документом N 10641 от 18.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара произведена уже после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, что не соответствует условиям контракта по срокам оплаты поставленного товара.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 10.10. контракта заявлено правомерно.

Отказывая в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом периода просрочки, размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскал неустойку в заявленном размере - 86 820 рублей 42 копейки.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере в размере 50 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей, в остальной части отказал.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, ссылается на постановление совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 года. Однако имеется более позднее Постановление адвокатской палаты, а именно постановление совета адвокатской палаты Приморского края от 20 декабря 2018 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь".

Согласно указанного постановления за гражданские дела с ценой иска свыше 1000000 рублей (цена иска на момент подачи искового заявления составляла 4144444,74 руб.) минимальный размер вознаграждения составляет за подготовку дела, составление искового заявления от 12000 рублей за день занятости; участие в суде - от 10000 рублей за день.

В рамках указанного дела было проведено два судебных заседаниях (представитель истца участвовал в обоих судебных заседаниях). Кроме того, представителем истца кроме составления искового заявления и подготовки комплекта документов для подачи в суд, было подготовлено 3 (три) заявления об уточнении исковых требований, которые были связаны с изменением ключевой ставки, а также оплатой основной суммы долга ответчиком.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что суд и так снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, у коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина основываются на ошибочном толковании законодательства. В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в силу того, что истец не освобожден от её оплаты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик относит себя к названным в этой норме государственным органам.

Однако, в данном случае, с учреждения взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу N А51-25321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова