Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-1742/20 по делу N А53-15192/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-7843/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-15192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Ширшова К.А. по доверенности от 25.05.2020, удостоверение;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Дороженко А.А. по доверенности N 175/11 от 27.11.2019, паспорт;

от администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-15192/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИВ"

(ОГРН: 1036102002200, ИНН: 6102017533)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103305304, ИНН: 6152000398); администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026104161830, ИНН: 6167016062)

о признании незаконными решения,

принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВИВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2019 N 59-27.БЛ/127; решения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 14.05.2019 N 59-30-10479/14; об обязании Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней направить в адрес ООО "СВИВ" договор размещения нестационарного торгового объекта но адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 314/1, площадью 8 кв. м предусмотренного под номером 2206 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 37-38)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-15192/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заваленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции указано, что Департаментом не представлено доказательств того, что часть НТО, площадью 10 кв.м. выходит за границы земельного участка, однако, Департаментом в материалы дела был представлен акт обследования земельного участка от 24.04.2019 N 1481, согласно которому на земельном участке, предоставленном по договору от 12.01.2012 N 10-03, расположен нестационарный торговой объект по реализации хлебобулочных изделий "Аютинский хлеб", часть НТО площадью 10 кв.м. выходит за границы земельного участка, предоставленного по договору аренды от 12.01.2012 N 10-03 и расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Фахретдинова Т.Р. ввиду болезни судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил в материалы дела акт обследования земельного участка N 1668 от 02.07.2020 согласно которого ведущий специалист отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений Гаркуша Ирина Михайловна провела обследование земельного участка по адресу: пр-кт 40-летия Победы (п. 2206 Схемы) КН 61:44:0030912:70, площадью 8 км.м.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СВИВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предоставил заключение кадастрового инженера от 29.06.2020 из которого следует, что НТО расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030912:70, общая площадь составляет 7,98 кв.м.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ООО "СВИВ" заключен договор N 10-03 от 12.01.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030912:70, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 314/1, площадью 8 кв. м для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта. Срок аренды земельного участка установлен договором с 17.10.2011 по 31.12.2015.

По истечении срока аренды, ООО "СВИВ" продолжило использовать земельный участок, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор аренды в силу пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрацией района было принято решение о прекращении договора аренды с 25.04.2019 по причине не переоформления договора аренды на основании уведомления от 08.11.2018 N 59-27.БЛ/2816, о чем в адрес заявителя направлено уведомление от 25.01.2019 N 59-27.БЛ/127 о прекращении договора аренды.

В ООО "СВИВ" уведомление от 08.11.2018 N 59-27.БЛ/2816 о необходимости переоформления договора аренды земельного участка не поступало, в связи с чем, действий по перезаключению договора аренды не предпринималось.

19.04.2019 ООО "СВИВ" обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора на размещение НТО.

14.05.2019 департаментом было принято решение N 59-30-10479/14 об отказе в заключении договора о размещении НТО мотивированное тем, что договор аренды прекратил свое действие с 25.04.2019, часть НТО 10 кв. м выходит за границы земельного участка предоставленного по договору, отсутствует письменное согласие с балансодержателями инженерных коммуникаций в части размещения НТО.

Указанные решения муниципальных органов явились предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ). Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Постановлением от 18.09.2015 N 583 предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах (пункты 2.1, 2.2).

Без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1), либо по заключенному до 1.03.2015 договору аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1).

Таким образом, право хозяйствующего субъекта на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов поставлено в зависимость от наличия такого объекта, ранее размещенного на том же месте, в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, и надлежащего исполнения хозяйствующим субъектом обязательств по заключенному до 1.03.2015 договору аренды земельного участка.

Обязательный демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта как условие заключения договора о размещении торгового объекта региональным органом исполнительной власти не предусмотрен.

Заявленное органом местного самоуправления требование к хозяйствующему субъекту, обладающему правом на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, при наличии обстоятельств, приведенных в пунктах 2.2.1 и 2.2.1.1 постановления от 18.09.2015 N 583, не подлежит защите.

Спорный торговый объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379. Следовательно, с момента вступления в силу указанного муниципального нормативного акта, демонтаж нестационарного торгового объекта должен производиться в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону. Такой акт муниципальными органами в материалы дела не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "СВИВ" надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате и влечет его право на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора на размещения НТО без проведения торгов.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-23894/19 отказано Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в демонтаже спорного нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании истцом размещения НТО в охранной зоне инженерных коммуникаций, отклонен судом апелляционной инстанцией.

Так, решением арбитражного суда по делу N А53-23894/19 преюдициально установлено, что ООО "СВИВ" получены согласования от балансодержателей инженерных сетей на размещение НТО, в том числе: от филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети в отношении проходящего с восточной стороны от границы земельного участка подземного электокабеля 0,4 кВ; от филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Ростов-на-Дону в отношении проходящего с восточной стороны от границы земельного участка подземного газопровода; от АО "Ростовводоканал" в отношении проходящего водопровода и канализации, что подтверждается согласованным топографическим планом М 1:500.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что часть НТО площадью 10 кв. м выходит за границы земельного участка, предоставленного по договору, департамент не представил.

Таким образом, истец обладает исключительным правом на размещение на спорном земельном участке павильона, включенного в схему размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону.

Отказ администрации от договора аренды и его прекращение явились основанием для отказа департамента в заключении договора на размещение НТО. Таким образом, решения муниципальных органов создали препятствия в реализации обществом своего на использование земельного участка в целях размещения НТО.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае исправлением допущенных нарушений явится направление заявителю проекта договора на размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 314/1, площадью 8 кв. м, предусмотренного под номером 2206 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам составить совместный акт осмотра объекта, произвести замеры по периметру объекта, из которого будет ясно площадь объекта больше или нет той, которая предоставлена для размещения объекта.

Представитель истца представил суду пояснение о том, что ответчик приглашался для осмотра объекта и составления акта по телефону, представитель ответчика подтвердил, что ответчик был осведомлен о том, что истец проводит осмотр объекта, вместе с тем, явку представителя не обеспечил. Таким образом, кадастровым инженером, привлеченным истцом для проведения замеров и определения площади объекта и ответа на вопрос, выходит ли объект за границы земельного участка, проведены исследования, которые представлены истцом суду апелляционной инстанции. Схема составлена по результатам обследования места размещения НТО с использованием измерительных приборов методом спутниковых геодезических измерений. По результатам сопоставления полученных данных о геодезических координатах в МСК-61 характерных точек внешних ограждающих конструкций НТО со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030912:70 кадастровым инженером установлено: нестационарный торговый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030912:70. Из выписки из ЕГР недвижимости следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030912:70 составляет 8+/-1 кв.м, таким образом, судом установлено, что объект расположен на указанном земельном участке и не выходит за его границы. Вывод суда подтверждает и представленный ответчиком в материалы дела акт обследования земельного участка N 1668 от 02.07.2020 ответчиком. Так, из акта следует, что по результатам произведенных измерений площадь нестационарного торгового объекта составила 8 кв.м. Так, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030912:70 по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 314/1 расположен нестационарный торговый объект площадью 8 кв.м, который не выходит за границы указанного земельного участка.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью ответа на вопросы: 1)определить площадь нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030912:70 по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 314/1; 2) расположен ли нестационарный торговый объект в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030912:70, судом апелляционной инстанции отказано. Ответы на поставленные ответчиком вопросы уже получены в ходе исследования представленных участвующими в деле лицами доказательств: акта осмотра объекта и заключения кадастрового инженера. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, денежные средства, перечисленные ответчиком для рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы платежным поручением N 422128 от 30.03.2020, будут возвращены судом отдельным определением по заявлению ответчика с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-15192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Т.Р. Фахретдинов