Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-1142/21 по делу N А53-15192/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-15192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу N А53-15192/2019 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИВ"

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным ненормативных правовых актов, об обязании направить договор на размещения нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВИВ" (далее - заявитель, ООО "СВИВ") обратилось с заявлением к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 25.01.2019 N 59- 27.БЛ/127.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ч.1. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N 59-27.БЛ/127, о признании незаконным решения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 14.05.2019 N 59-30-1 и об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней направить в адрес ООО "СВИВ" договор размещения нестационарного торгового объекта.

Протокольным определением от 12 августа 2019 года департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица и исключен из числа третьих лиц.

Решением от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

12.11.20202 общество с ограниченной ответственностью "СВИВ" обратилось с заявлением о взыскании 65 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону судебные расходы в размере 32 500 руб. и с администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону 32 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация указала на незаконность и необоснованность определения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен и не соразмерен выполненному представителем общества объему работы по данному спору.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав общество с ограниченной ответственностью "СВИВ" обратилось к адвокату Ширшовой Кристине Александровне.

Между ООО "СВИВ" (далее - доверитель) и Ширшовой Кристиной Александровной (далее - адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи от 17.04.2019 (т. 2, л.д. 129).

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу признания незаконным решения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2019 N 59-27.БЛ/127.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составит 65 000 рублей.

Оплата услуг адвоката ООО "СВИВ" подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2019 (т. 2, л.д. 132).

Согласно акту оказанных услуг от 20.10.2020 стоимость услуг адвоката по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях составила 65 000 рублей (т. 2, л.д. 131).

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 65 000 руб. судебных расходов за представительство заявителя в судах является разумной и обоснованной, соответствует средним ставкам адвокатской палаты Ростовской области, сложившимся ценам на подобные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказания юридических услуг необоснованно завышена, ввиду отсутствия выполнения большого объема работы и незначительности затраченного времени со стороны представителя общества подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, адвокатом Ширшовой Кристиной Александровной был выполнен значительный объем работы по оказанию юридической помощи и осуществлению представительства интересов общества по рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции учитывался объем услуг оказанных адвокатом, выраженный в осуществлении правовой работы, с учетом сложности дела и фактической длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях и обоснованно удовлетворен в размере 65 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что требования адресованы к двум заинтересованным лицам - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, удовлетворены, следовательно судебные расходы подлежат взысканию с указанных лиц в равных долях.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не оспорен объем оказанных представителем услуг, заключающийся в заявленных исковых требованиях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участии в судебных процессах в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу N А53-15192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова