Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-24907/20 по делу N А40-293789/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-293789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года

по делу N А40-293789/19, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги"

(ОГРН: 1076450006280; юр. адрес: 410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

(ОГРН: 1107746905650; юр. адрес: 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 1А)

о взыскании 2 978 375 32 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", ответчик) о взыскании с задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 от 17.07.2013 в размере 2 913 833 рублей 02 копеек, законной неустойки за период с 21.09.2019 по 25.02.2020 в размере 222 337 рублей 56 копеек с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 2 913 833 рублей 02 копеек, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка действующей на день исполнения судебного решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 30 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на имеющиеся основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2020 стороны своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "РТ-Энерготрейдинг" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 от 17.07.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

Во исполнение своих обязательств по договору ПАО "МРСК Волги" оказало ООО "РТ-ЭТ" услуги по передаче электрической энергии за август 2019 года - 2 177 696/ч на сумму 4 112 291 рубль 44 копейки.

Факт оказания ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждается подписанным между сторонами без разногласий актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2019 года.

В соответствии с п. 3.2.5. договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.4. договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, правомерно посчитал, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то факт наличия долга документально подтвержден, таким образом, требования в части взыскания задолженности в размере 2 913 833 рублей 02 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 от 17.07.2013 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за период с 21.09.2019 по 25.02.2020 в размере 222 337 рублей 56 копеек.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 222 337 рублей 56 копеек за период с 21.09.2019 по 25.02.2020, апелляционный суд находит его верным, контррасчёт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлен.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Так, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, истец обоснованно посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 222 337 рублей 56 копеек является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты основного долга с 26.02.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств такой несоразмерности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-293789/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын