Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3980/20 по делу N А31-1333/2020

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А31-1333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя Письменного А.Н., действующего на основании доверенности от 19.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2020 по делу N А31-1333/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425,)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Пасленова Галина Геннадьевна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора) от 15.01.2020 N 48 о признании ПАО "Совкомбанк" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Пасленова Галина Геннадьевна (далее - Пасленова Г.Г.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2020 постановление Управления Роспотребнадзора от 15.01.2020 N 48 изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на соблюдение им пункта 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) путем указания в пункте 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.03.2019 N 2101738743 бесплатного способа исполнения заемщиком обязательств по договору: "Через устройство самообслуживания (cash in) ПАО "Совкомбанк" в населенном пункте по месту получения заемщиком ИУ", а также путем указания в пункте 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.03.2019 N 2101738743 способов исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: "Согласно ОУ".

По мнению заявителя, размер шрифта кредитного договора регулируется пунктом 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, который Банком соблюден. Требования СанПиН 1.2.1253-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39 (далее - СанПиН 1.2.1253-03), к кредитному договору не применяются, данные правила обязательны лишь для лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Кроме того, заявитель поясняет, что Пасленова Г.Г. 27.03.2019 получила денежные средства в сумме 9999 руб. Доказательством является выписка по ее счету, в которой отражено зачисление денежных средств в сумме 9999 руб. на ее счет. При этом в этот же день в адрес ПАО "Совкомбанк" поступило заявление, подписанное Пасленовой Г.Г. добровольно, на выдачу банковской карты MasterCard Gold, согласно которого Пасленова Г.Г. предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold согласно действующим Тарифам Банка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Пасленова Г.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, определение от 10.06.2020 направлено лицам, участвующим в деле, по почте.

Судебное заседание 09.07.2020 проведено с использованием системы веб-конференции. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора из прокуратуры города Батайска поступило обращение Пасленовой Г.Г., содержащее данные, указывающие на признаки нарушения ПАО "Совкомбанк" законодательства в сфере защиты прав потребителей (т. 2, л. д. 59-63).

Уполномоченным лицом 01.07.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из предоставленных ПАО "Совкомбанк" в Управление документов следовало, что 27.03.2019 между Пасленовой Г.Г. и Банком заключен договор потребительского кредита N 2101738743 на общую сумму 9999 руб. под 33% годовых (т. 2, л. д. 69-70).

Указанный договор, заявление заемщика на предоставление кредита, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, соглашение о заключении договора дистанционного банковского обслуживания и подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, тарифы банка к договору кредитования изложены мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет 1-1,2 мм, что затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю получать полную информации по условиям кредитования.

Также в договоре не раскрыта необходимая для потребителя информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю изучить условия предлагаемого кредита и сделать осознанный выбор. В пункте 8 Индивидуальных условий кредитного договора N 2101738743 указаны способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: "Согласно ОУ".

По факту изложенных нарушений 05.11.2019 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора составил в отношении ПАО "Совкомбанк" протокол об административном правонарушении N 1617 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2, л. д. 30-34).

Кроме того, после подписания кредитного договора, анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, соглашения о заключении договора дистанционного банковского обслуживания и подключении к системе дистанционного банковского обслуживания потребителю предоставлен информационный лист с прописанным порядком погашения задолженности, где содержится указание "Внимание! Вы оформили "кредитный доктор" (т. 2, л. д. 68). При этом в ранее подписанных документах о данном кредитном продукте не упоминалось.

Согласно условиям кредитного продукта "Кредитный доктор", размещенным на сайте банка, это индивидуальная программа улучшения кредитной истории при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств: программа N 2 "Кредитный доктор", сумма кредита - 9999 руб., срок кредита - 6 месяцев, процентная ставка 33% годовых с предоставлением карты MC GOLD "Золотой ключ Кредитный доктор" с ЗАЩИТОЙ ДОМА _ КЛАССИКА (т. 1, л. д. 112-123).

Информация о стоимости банковской карты в кредитном договоре и прочих подписанных заемщиком документах отсутствует. Данные документы не содержат выраженного согласия потребителя на заключение второго договора банковского счета и получение второй карты, не содержит формулировки о том, что клиент вправе отказаться от получения второй карты и его отказ не повлияет на заключение договора.

Между тем, заемщику 27.03.2019 выдан потребительский кредит в размере 9999 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в заявлении клиента, одновременно вся сумма 9999 руб. списана банком со счета клиента с назначением платежа "удержание комиссии за карту", что подтверждается выпиской по банковскому счету от 31.07.2019 (т. 1, л. д. 31). То есть фактически сумма 9999 руб. не была предоставлена заемщику.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о введении Банком потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставленной услуги "Кредитный доктор" в части подлежащей предоставлению потребителю суммы денежных средств по договору потребительского кредита и существа сделки.

По факту изложенных нарушений 05.11.2019 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора составил в отношении ПАО "Совкомбанк" протокол об административном правонарушении N 2488 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ (т. 2, л. д. 35-39).

13.11.2019 должностное лицо Управления вынесло определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное заявителем 20.12.2019 (т. 2, л. д. 22-23).

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, 15.01.2020 должностное лицо Управления Роспотребнадзора вынесло в отношении ПАО "Совкомбанк" постановление N 48 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 2 л. д. 14-20).

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененных ему административных правонарушений, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2020 N 48. С учетом недоказанности обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд изменил назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания, снизив до минимального размера санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Ответчиком в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ вменено изложение текста договора, заявления заемщика на предоставление кредита, анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, соглашения о заключении договора дистанционного банковского обслуживания и подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, тарифов банка к договору кредитования мелким шрифтом, что затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю получать полную информации по условиям кредитования; неуказание в Индивидуальных условиях кредитного договора N 2101738743 способов исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа) (пункт 8 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Частью 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в изданиях второй категории (к которым следует отнести кредитные договоры как официальные издания, характеризующиеся небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обуславливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку) шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2. Для рассматриваемого случая допустимое шрифтовое оформление (кегль шрифта) установлено в размере не менее 8 пунктов.

Судом первой инстанции, ответчиком установлено и материалами дела подтверждено изложение текста договора, заявления заемщика на предоставление кредита, анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, соглашения о заключении договора дистанционного банковского обслуживания и подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, тарифов банка к договору кредитования мелким шрифтом (высота большей части прописных букв составляет 1-1,2 мм); неуказание в Индивидуальных условиях кредитного договора N 2101738743 способов исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, что является нарушением пункта 8 части 9, части 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод Банка о соблюдении им пункта 8 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ путем указания в пункте 8.1 Индивидуальных условий договора бесплатного способа исполнения заемщиком обязательств по договору: "Через устройство самообслуживания (cash in) ПАО "Совкомбанк" в населенном пункте по месту получения заемщиком ИУ" и указания в пункте 8 индивидуальных условий договора способов исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: "Согласно ОУ" подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 8 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ устанавливает императивное требование о включении в индивидуальные условия договора способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору.

Таким образом, в индивидуальных условиях договора подлежат отражению все способы исполнения денежных обязательств по договору, а не только бесплатный. Кроме того, отсылка в индивидуальных условиях договора к общим условиям договора в части способов исполнения денежных обязательств по договору не соответствует требованиям Закона N 353-ФЗ.

В этой связи пункты 8, 8.1 Индивидуальных условий нарушают права потребителя на получение надлежащей информации об условиях кредитования.

Банком также заявлен довод о том, что размер шрифта кредитного договора регулируется пунктом 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, который Банком соблюден, требования СанПиН 1.2.1253-03 к кредитному договору не применяются, данные правила обязательны лишь для лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 1.2.1253-03 подразделение изданий на категории произведено по гигиенической значимости и лишь применительно к названному нормативному акту.

В этой связи указания заявителя на обязательность применения СанПиН 1.2.1253-03 только лицами, занимающимися издательской деятельностью, подлежат отклонению.

Из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора. Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, являлось бы ошибочным, поскольку не обеспечивало бы должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей. Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей. В связи с этим Банк при формировании условий договора был обязан учесть положения названных СанПиН, поскольку они влияют на восприятие потребителем текста договора.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 305-АД15-4070.

Ответчиком в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ вменено отсутствие в подписанных заемщиком с банком документах (в том числе и в кредитном договоре) информации о том, что кредит предоставляется в целях оказания услуги "КРЕДИТНЫЙ ДОКТОР" с последующим заключением договора банковской карты, а также информации о том, что фактически денежные средства в размере 9999 руб. не подлежат выдаче потребителю, а уплачиваются за предоставление услуги "КРЕДИТНЫЙ ДОКТОР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 9, 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом первой инстанции, ответчиком установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении спорного договора ни один из подписанных заемщиком с банком документов (в том числе и кредитный договор) не содержал информацию о том, что кредит предоставляется в целях оказания услуги "КРЕДИТНЫЙ ДОКТОР" с последующим заключением договора банковской карты, а также информации о том, что фактически денежные средства в размере 9999 руб. не подлежат выдаче потребителю, а уплачиваются за предоставление услуги "КРЕДИТНЫЙ ДОКТОР". Данная информация размещена только на сайте Банка.

Сумма кредита, составляющая по кредитному договору 9999 рублей, фактически не была предоставлена заемщику, данную сумму банк использовал для оплаты собственной услуги по выдаче банковской карты.

При этом в заявлении Пасленовой Г.Г. отсутствует условие о том, что выдача банковской карты осуществляется на возмездной основе и стоимость данной услуги соответствует размеру кредита.

Указанные выше действия банка вводят потребителя в заблуждение относительно суммы кредитных денежных средств, подлежащих непосредственному получению им для распоряжения в личных целях (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)).

Довод заявителя о том, что 27.03.2019 Пасленова Г.Г. получила денежные средства в размере 9999 руб. и в этот же день представила ПАО "Совкомбанк" заявление на выдачу банковской карты MasterCard Gold, согласно которого Пасленова Г.Г. предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold согласно действующим Тарифам Банка, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Заявление Пасленовой Г.Г. на выдачу банковской карты MasterCard Gold в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства, Управление Роспотребнадзора и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

В пунктах 19 и 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления заявителю назначено административное наказание в размере 200 000 рублей при минимальном размере административного штрафа, предусмотренном в санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 100 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что размер штрафа установлен заявителю с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако в постановлении не указаны реквизиты документа, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а только имеется фраза: "повторное привлечение в течение года".

Таким образом, поскольку информация о том, за какие правонарушения заявитель привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствует, копии постановлений, судебных актов в материалы дела не представлены, соответственно, не представляется возможным установить факт того, привлекался ли заявитель в административной ответственности за совершение правонарушений, однородных по отношению к правонарушениям, за которые Банк привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие отягчающего обстоятельства административным органом не доказано, следовательно, суд первой инстанции правомерно изменил назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания, снизив до минимального размера санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2020 по делу N А31-1333/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2020 по делу N А31-1333/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина