Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 04АП-2566/20 по делу N А78-1718/2020

г. Чита

16 июля 2020 г.

дело N А78-1718/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2020 года по делу N А78-1718/2020

по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442) о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 80/11 от 08.09.2011 с 17.03.2017 по 23.01.2018 в размере 32 016,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее Администрация) обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (далее ИП Скворцов А.В.) о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 80/11 от 08.09.2011 с 17.03.2017 г. по 23.01.2018 г. в размере 32 016,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2020 года с ИП Скворцова А.В. в пользу Администрации взысканы пени по договору аренды земельного участка N 80/11 от 08.09.2011 за период с 17.03.2017 по 23.01.2018 в размере 32 016,19 рублей.

По заявлению ответчика, 8 мая 2020 года Арбитражным судом Забайкальского края было изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы который были подробно изложены в дополнении к апелляционной жалобе. Обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Указывает, что размер неустойки, согласованный истцом и ответчиком в договоре, составлял 36,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период рассмотрения дела судом первой инстанции. На основании этого ИП Скворцов А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором обратила внимание на надлежащую оценку доводов ответчика в обжалуемом решении. Полагает, что удовлетворение доводов ответчика приведёт к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Администрация и ИП Скворцов А.В. заключили договор аренды земельного участка N 80/11 от 08.09.2011 (далее договор N 80/11). Согласно пункту 1.1 Администрация сдаёт, а ИП Скворцов А.В. принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, улица Новобульварная, 135а, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:251 (кадастровый квартал 75:32:03 07 44), площадью 30 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта (киоск остановочного типа).

В соответствии с пунктом 2.1 срок договор N 80/11 устанавливался до 01.09.2012, однако, поскольку по истечению этого срока, стороны договор не расторгли, он был пролонгирован на неопределённый срок. Арендная плата согласно пункту 2.5 вносится 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

Пунктом 4.2.2 договора N 80/11 установлена обязанность арендатора своевременно, и в полном объёме вносить арендную плату.

Ответственность за несвоевременную плату предусмотрена пунктом 5.2 договора N 80/11, согласно которому в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор N 80/11 в соответствии с пунктом 8.3. является одновременно актом приёма-передачи. Также стороны заключили дополнительное соглашение от 05.10.2012 к договору N 80/11.

Ответчик своей обязанности по своевременной уплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем, была начислена неустойка в форме пени в размере 32 016,19 рублей. Администрация обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако её требования не были удовлетворены. Это стало причиной обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не допускает извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, неустойка, по своему смыслу является не только мерой компенсации кредитора за просрочку исполнения обязательства, но и выполняет профилактическую функцию - служит механизмом предупреждения нарушения обязательства в дальнейшем. В противном случае, должник, зная, что его возможные недобросовестные действия не повлекут для него материально-правовых последствий, не будет стимулирован к добросовестному исполнению обязательства.

Обязанность ответчика по своевременной уплате арендных платежей установлена как вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, так и нормами договора N 80/11. Ответчик не отрицал факт несвоевременного внесения арендных платежей. На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора N 80/11 ответчику начислены пени за период с 17.03.2017 по 23.01.2018 в размере 32 016 рублей 19 копеек. Расчёт признан судом верным, ответчиком по существу не оспорен.

Пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 отметил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Исходя из этого, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, соответствует законодательству и нормам заключённого договора N 80/11. Суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что она несоразмерна.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований считать её несоразмерной.

Ссылку ответчика на то, что в договоре N 80/11 был установлен несоразмерные проценты за несвоевременную уплату арендных платежей, судом оценивается критически.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор N 80/11 соответствует предъявляемым законодательствам требованиям, в нём присутствуют все необходимые существенные условия.

ИП Скворцов А.В., заключив договор N 80/11 с истцом, выразил своё согласие с условиями договора N 80/11, в том числе касающихся размера неустойки за нарушение обязательства по уплате арендных платежей. Кроме того, ответчик, несмотря на длительное действие договора N 80/11 (с 2011 года) не предпринимал попыток изменения его условий в досудебном или судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует значительный срок просрочки ответчика по уплате арендных платежей по договору N 80/11 (с 17.03.2017 по 23.01.2018). Также отмечает, что ответчик не представил доказательств о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки, или об объективных причинах, не зависящих от воли ответчика, которые не позволили вовремя произвести оплату. Поэтому апелляционный суд полагает, что размер взыскиваемой суммы неустойки адекватный и соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе. В связи с принятием настоящего судебного акта, с ИП Скворцова А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2020 года по делу N А78-1718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина