Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3978/20 по делу N А31-14261/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф01-13903/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А31-14261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу N А31-14261/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (ИНН: 7404056114, ОГРН: 1107404003376)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Удаловой Екатерине Александровне

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН: 1047405001049, ИНН: 7410006344), публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - заявитель, ООО "НОВАТЭК-Челябинск", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - МРОСП по ОВИП УФССП по Костромской области) Удаловой Екатерине Александровне (далее - СПИ Удалова Е.А., судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2019 (л.д.18-19).

Данным определением судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) по соответствующему заявлению Общества, в котором приведены аргументы о необоснованном и неправомерном возврате Банком письмом от 07.05.2019 без исполнения исполнительного листа серии ФС N 025624606 от 22.03.2019, предъявленного к исполнению 25.04.2019. Причиной отказа в возбуждении административного дела послужило отсутствие в деянии Банка состава упомянутого административного правонарушения. Мотивируя принятое решение, судебный пристав-исполнитель указал на следующее: спорный исполнительный документ впоследствии повторно предъявлен в Банк и помещен в картотеку неисполненных распоряжений; поступившие в Банк денежные средства должника за период с 25.04.2019 по 20.05.2019 списывались с расчетного счета в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" по иному исполнительному документу; количество исполнительных документов по состоянию на 26.09.2019 составляет 13 на общую сумму 82 010 598 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", должник), ПАО "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не установлено и не подтверждено наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства (отсутствие состава административного правонарушения), указанного в оспариваемом определении в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк".

МРОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; отмечает, что в ходе проверки поступившей от заявителя информации судебным приставом-исполнителем не установлен факт наличия в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а также факт отсутствия в спорный период произведенных платежей иным лицам, за исключением ООО "НОВАТЭК-Челябинск". Кроме того, ответчик находит, что права и законные интересы Общества отказом в возбуждении дела об административном правонарушения не нарушены, так как спорный исполнительный лист повторно предъявлен в Банк и помещен в картотеку не исполненных в срок распоряжений.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Из абзаца 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого определения об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), подлежащего применению к обстоятельствам дела в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о возбуждении административного производства в отношении ПАО "Совкомбанк", вернувшего исполнительный документ взыскателю без исполнения по причине отсутствия в заявлении сведений о представителе взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взыскатель направил в публичное акционерное общество "Совкомбанк" исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Одновременно с исполнительным листом взыскатель представил в банк заявление, подписанное представителем по доверенности Сердюковой Ю.В.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 8 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

По смыслу части 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в случае если с заявлением, направляемым одновременно с исполнительным документом, обращается не лицо, которое имеет право без доверенности представлять интересы юридического лица, то оно наряду со сведениями о взыскателе, указанными в пункте 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (подпункты 1, 3 для юридического лица), подтверждает свои полномочия документом, удостоверяющим его полномочия, то есть доверенностью, и предоставляет сведения о себе, указанные в пункте 2 названной статьи.

Ввиду того, что Сердюкова Ю.В. является представителем взыскателя по доверенности и к заявлению, направленному в Банк, приложены доверенность от 09.01.2019 N 65/2019 и копия паспорта представителя, поименованные в приложении к заявлению, взыскателем выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, то есть представлены реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, представителя.

В этой связи приведенных Банком оснований для возврата взыскателю исполнительного документа без исполнения не имелось, тем более что им не совершены действия, предусмотренные частью 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ. Иного из обстоятельств дела не усматривается.

Незаконность действий Банка по возврату спорного исполнительного документа без исполнения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-17941/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Возвращение ПАО "Совкомбанк" исполнительного документа без исполнения по необоснованным (неправомерным) причинам может подпадать под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не установлено и не подтверждено наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства (отсутствие состава административного правонарушения), указанного в оспариваемом определении к качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк". В возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком отказано без достаточных оснований, без проверки всех имеющих значение обстоятельств и истребования всех необходимых документов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление ответчика.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы МРОСП по ОВИП УФССП по Костромской области являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу N А31-14261/20198 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу N А31-14261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина