Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-18897/20 по делу N А40-336798/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-336798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зеленоградский источник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-336798/19

по заявлению ОАО "Зеленоградский источник" (ИНН 7735093741, ОГРН 1027700465693)

к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве; Старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Радионову Д.Е.; Судебному приставу- исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Леонтьеву А.Ю.; УФССП по Москве;

третье лицо: ИФНС N 35 по г. Москве

о признании незаконным постановление

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Зеленоградский источник" (далее также - общество) обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Леонтьева А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) 05.06.2019 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства.

Определением от 03.12.2019 по делу N 2а-280/2019 Зеленоградский районный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что уменьшение стоимости оборудования более чем в 16 раз не отражает рыночную стоимость арестованного имущества, в связи с чем нарушаются права и законные интересы общества.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2018 ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) по основаниям ст.ст. 31, 46, 47, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение N 3184 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени штрафа за счет имущества ОАО "Зеленоградский источник". Сумма налогов и пени, подлежащая взысканию, составила 2 396 871 руб. 10 коп.

15.10.2018 на основании решения налогового органа ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве возбудило исполнительное производство N 82114/18/77012-ИП (далее - исполнительное производство).

05.06.2019 судебный пристав- исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Леонтьев А.Ю. УФССП по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 30.05.2019 N ЗЕЛ-8/А в рамках исполнительного производства (л.д. 5).

Судебном приставом- исполнителем арестовано имущество (опись имущества от 16.01.2019): литьевая машина ВМВ тип МС 350/35000Р ЕТ, серийный N 6970651, и литьевая машина Arburg, тип Allrounder 420, серийный N 165173. Арестованное имущество оценено на сумму в размере 1 835 000,00 руб.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20.09.2019 назначена оценочная экспертиза.

В заключении ООО "ЦЭО "Аспект" от 25.11.2019 N 311 (л.д. 31-38) установлена стоимость литьевой машины ВМВ тип МС 350/35000Р ЕТ в размере 17 700 000 руб., стоимость литьевой машины Arburg, тип Allrounder 420, в размере 9 100 000 руб.

Полагая постановление от 05.06.2019 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Соответственно, суд оценивает законность оспариваемого постановления по изложенным в нём основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 и ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Пунктом 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким действием, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является наложение ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве определен порядок проведения оценки арестованного имущества. Также в ч.2 указанной статьи указан перечень имущества при аресте которого необходимо привлечения оценщика для оценки, в данный перечень также входит и недвижимое имущество.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с отчетом эксперта стоимость арестованного имущества составила 1 835 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Между тем в данном случае суд первой инстанции констатировал, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось и 05.06.2019 постановлением принят отчет об оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника от 30.05.2019 N ЗЕЛ-8/А.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с действующим законодательством стороны исполнительного производства вправе оспорить стоимость объекта оценки, указанные оценщиком в отчете.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-336798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина