Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-6834/20 по делу N А49-1019/2020

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А49-1019/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу ТСЖ "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2020 года по делу N А49-1019/2020 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761)

к ТСЖ "Жемчужина" (ОГРН 1055802001430, ИНН5834030298)

о взыскании 38 384 руб. 27 коп., в том числе основного долга в сумме 37 346 руб. 82 коп. за потребленную электроэнергию за июль, октябрь, ноябрь 2019 года, пени в сумме 1 037 руб. 45 коп. за период с 15.09.2019 г. по 23.03.2020 г. и с 24.03.2020 г. по дату фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось к товариществу собственников жилья "Жемчужина" с иском о взыскании суммы 38 384 руб. 27 коп., включающей задолженность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по ул. Коннозаводская в г.Пензе в июле, октябре, ноябре 2019 года согласно договору энергоснабжения N 1398 от 17.03.2017 г. в сумме 37 769 руб. 16 коп., пени в сумме 1 037 руб. 45 коп. (с учётом увеличения по заявлению от 23.03.2020 г.) за период с 15.09.2019 г. по 23.03.2020 г. и с 24.03.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

Взысканы с Товарищества собственников жилья "Жемчужина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" задолженность в сумме 37 346 руб. 82 коп., пени в сумме 1 037 руб. 45 коп. по 23.03.2020 г., всего 38 384 руб. 27 коп., судебные издержки с сумме 128 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Произведено взыскание неустойки с 24.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик 25.04.2020 г. обратился с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения от 10.04.2020 г., в связи с чем арбитражным судом 29 апреля 2020 года принято настоящее решение в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Жемчужина" просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства по делу, не проверен расчет задолженности по электроэнергии. Считает, что расчет СОИ и задолженность ТСЖ "Жемчужина" перед ООО "ТНС энерго Пенза" рассчитана неверно. Также полагает, что не учтены платежи, осуществляемые ежемесячно ТСЖ "Жемчужина" в ООО "ТНС энерго Пенза".

ООО "ТНС энерго Пенза" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор энергоснабжения N 1398 от 17.03.2017 г. на поставку ответчику электрической энергии для содержания общего домового имущества. Согласно разделу 9 договора его действия распространялись на правоотношения сторон в 2019 году. Истец потребил электроэнергию, отпущенную истцом в июле 2019 на сумму 9 157 руб. 59 коп., в октябре 2019 г. на сумму 10 810 руб. 80 коп., в ноябре 2019 г. на сумму 21 309 руб. 21 коп., всего на 37 346 руб. 82 коп., что истец подтвердил счетами-фактурами, расчетом отпущенной электроэнергии, сведениями об объеме потребления электроэнергии (л.д. 30-53).

Расчёт объёма коммунального ресурса производился истцом в соответствии с разделом 6 договора с учётом данных общедомового прибора учёта и учёта коммунального ресурса, потреблённого жителями МКД, обязанность по предоставлению данных потребления эл. энергии жителями МКД согласно разделу 4 возлагалась на ответчика.

Ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие объём коммунального ресурса, предъявленного к оплате истцом согласно счетам-фактурам за июль, октябрь, ноябрь 2019 года.

В соответствии с разделом 7.7. договора окончательный расчет за потреблённую электроэнергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии со ст. 314, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты электроэнергии наступил. Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, иск в установленном законом порядке не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Задолженность по оплате электроэнергии в сумме 37 346 руб. 82 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 037 руб. 45 коп. произведя расчет за период с 15.09.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Ответчик возражений относительно размера неустойки не представил.

Просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждена материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью в сумме 1 037 руб. 45 коп. за период с 15.09.2019 г. по 23.03.2020 г. в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" и с 24.03.2020 г. по дату фактической оплаты долга. В то же время, суд первой инстанции верно указал, что с 06.04.2020 г. к ответственности управляющей организации за просрочку оплаты коммунального ресурса на будущий период подлежат применению положения о неустойке, установленные п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки по отправке корреспонденции в адрес ответчика в сумме 128 руб. 50 коп. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что к иску не приложены документы, подтверждающие правильность данного расчета, не приложены акты сверки между организациями по оплате текущих счетов за потребленную электроэнергию, не выяснена сумма фактических оплат за спорные месяцы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны в виду следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, установлен Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "а" п. 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Таким образом, управляющая организация в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, обязана оплачивать объем коммунального ресурса, который определен на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за минусом индивидуального объема потребления потребителями МКД.

Из представленных в материалы дела сведений об объемах электропотребления за спорный период следует, что к оплате ответчику предъявлена разница между объемом электроэнергии, определенным за расчетный период по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета и объемом электропотребления, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета.

Следовательно, предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии определен в порядке нормативного регулирования и в соответствии с условиями пункта 4.3 договора энергоснабжения N 1398 от 17.03.2017 года.

Обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии, представляющей собой разницу между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета и объемом индивидуального электропотребления, возложена на ответчика условиями договора, положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ и п/п "а" п. 21 (1) Правил N 124.,

ООО "ТНС энерго Пенза" подтверждает правильность расчета счетами-фактурами, расчетом суммы задолженности и сведениями об объеме потребления электроэнергии.

В ответ на обращение ТСЖ "Жемчужина" от 28.08.2019 г. о перерасчете количества потребленной электроэнергии ООО "ТНС энерго Пенза" был направлен ответ "О предоставлении информации" от 02.10.2019 г. N 31/14519 с произведенным перерасчетом.

12.11.2019 г. в адрес ТСЖ "Жемчужина" было направлено письмо N 15/17908 "Об изменении счетов-фактур" с произведением перерасчета, произведенный перерасчет учтен при подаче искового заявления по данному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и, следовательно, является правомерным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемого решения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 65 Постановления N 7.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2020 года по делу N А49-1019/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева