Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-2144/20 по делу N А67-10208/2019

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А67-10208/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яо Цзин (N 07АП-2144/2020) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10208/2019 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634050, г. Томск, пл. Ленина, д. 13) о привлечении индивидуального предпринимателя Яо Цзин (ИНН 701747433373, ОГРН 312701727000141; г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (119019, г. Москва, пер. Б. Знаменский, 2 стр. 10).

В судебном заседании приняли участие:

от лица, привлекаемого к ответственности: Черников В.А., доверенность от 18.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яо Цзин (далее по тексту - ИП Яо Цзин, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Власта-Консалтинг"), являющееся представителем правообладателя товарного знака "Reebok" на территории Российской Федерации.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области Яо Цзин привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2019 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Reebok", решено уничтожить без компенсации (пункты 13-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яо Цзин обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в её действиях состава вменяемого административного правонарушения. Никакой обувью "Reebok" не торговала. Была лишена возможности защищать свои законные права, так как не владеет русским языком, переводчик ей не предлагался. О судебном заседании не знала, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Яо Цзин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 26.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

При рассмотрении заявления административного органа по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Яо Цзин зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 26.09.2012 за ОГРНИП 312701727000141, присвоен ИНН 701747433373.

28.01.2019 в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками административного органа, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, был выявлен факт нарушения законодательства в сфере оборота спортивной обуви, в торговой точке N 76, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 61 стр. 4, в которой, свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Яо Цзин, а именно факт предложения к продаже товаров (кроссовки в количестве 5 пар), маркированных товарным знаком "Reebok", без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака "Reebok", что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 28.01.2019.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарным знаком "Reebok" был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2019 (пункты 13-15).

28.01.2019 старшим инспектором по ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области Киселевым В.В. в отношении ИП Яо Цзин вынесено определение N 41 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компании "Рибок Интернэшнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки "Reebok" на территории России на основании доверенности от 11 октября 2017 г. Компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" является правообладателем товарных знаков "Рибок", в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП Яо Цзин не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала.

Кроме того, в ходе административного расследования, в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, получено заключение эксперта N 688 от 28.03.2019 от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", согласно которому представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Rеebok" (свидетельства NN 160212,124043, 79473). Правообладателем товарных знаков "Reebok" (1,2,3) является компания "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва, нер. Б. Знаменский, д.2, стр.10.

Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва, ул. Крылатская, д.15.

06.09.2019 старшим инспектором по ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области Киселевым В.В. в отношении ИП Яо Цзин составлен Протокол ЖУАП N 41 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта незаконного использования товарного знака, а именно реализации товаров промышленного производства, а именно: спортивной обуви (кроссовки в количестве 5 пар), маркированной товарным знаком "Reebok" без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака "Reebok" на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП Яо Цзин к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Яо Цзин допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии в действия Яо Цзин события вменяемого правонарушения обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки отнесены к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 части четвертой ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Компания "Рибок Интернейшенел Лимитед" является правообладателем товарных знаков "Reebok", в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО "Власта - Консалтинг", лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО "Адидас".

В порядке статьи 26.9 КоАП РФ от представителя правообладателя административным органом получено заявление от 19.04.2019 N 23329, в соответствии с которым правообладателем не заключалось никаких соглашений с ИП Яо Цзин об использовании товарных знаков, права на которые принадлежат компании "Рибок Интернешнл Лимитед" на указанной продукции, разрешения на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже и реализацию на территории Российской Федерации не давалось.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

В ходе административного расследования получено заключение эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 28.03.2019 N 688, согласно которому представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Rеebok" (свидетельства NN 160212,124043, 79473). Правообладателем товарных знаков "Reebok" (1,2,3) является компания "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг". Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО "Адидас".

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарного знака ИП Яо Цзин заключено не было, товар (кроссовки в количестве 5 пар), маркированный товарным знаком "Reebok" предлагался к продаже, введен в оборот без разрешения правообладателей товарного знака.

Данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по указанным представителем правообладателя признакам, которые перечислены также в заключении эксперта.

Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является контрафактной.

Представленными административным органом материалами подтверждено, что ИП Яо Цзин на территории РФ предпринимались действия по хранению, реализации товара (спортивная обувь) с использованием воспроизведения подлежащих охране товарных знаков "Reebok".

Факт хранения и реализации ИП Яо Цзин товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Reebok" либо обозначений, сходных с ним до степени смешения, подтвержден представленными материалами, в частности протоколом осмотра помещения, территории от 28.01.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 28.01.2019, объяснением Яо Цзин от 28.01.2019, заявлением представителя правообладателя от 19.04.2019 N 23329, заключением эксперта N 688 от 28.03.2019, протоколом ЖУАП N 41 об административном правонарушении от 06.09.2019 и иными материалами дела.

Протоколом ЖУАП N 41 об административном правонарушении от 06.09.2019 зафиксирован факт хранения и реализации (предложение к продаже) ИП Яо Цзин товара (спортивная обувь) с нанесенным товарным знаком "Reebok", являющимся товарным знаком, право, на использование которого ей не принадлежит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод апеллянта о том, что предприниматель не владеет русским языком, отклоняется, поскольку при проведении опроса (объяснения от 28.01.2019) Яо Цзин давала пояснения по существу дела и не заявляла о том, что не владеет русским языком, кроме того в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об ознакомлении с ним, согласии с выявленными нарушениями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарного знака ИП Яо цзин заключено не было, товар (кроссовки - 5 пар), маркированный товарным знаком "Reebok", предлагался к продаже данным лицом без разрешения правообладателя товарного знака, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях ИП Яо Цзин события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, правонарушение осуществленное предпринимателем 28.01.2019, было выявлено административным органом 28.01.2019. Данное правонарушение является однократным и прекращено в день его совершения.

Из материалов дела следует, что указанная дата (28.01.2019), является датой проведения проверки деятельности предпринимателя уполномоченным должностным лицом, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления протокола изъятия вещей и документов.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 того же постановления от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Составление протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019 в данном случае свидетельствует о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (подпункт 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что вменяемое предпринимателю правонарушение фактически обнаружено проверяющими 28.01.2019. Следовательно, предельный годичный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 28.01.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции (16.07.2020) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар (кроссовки - 5 пар), маркированный товарным знаком "Reebok", указанный товар изъят у ИП Яо Цзин на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019 (пункты 13-15).

При таких обстоятельствах товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Reebok", изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019 (пункты 13-15), подлежит уничтожению без компенсации.

Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10208/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя Яо Цзин к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2019 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Reebok", уничтожить без компенсации (пункты 13-15).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев