Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 05АП-3455/20 по делу N А51-3618/2020

г. Владивосток

16 июля 2020 г.

Дело N А51-3618/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота",

апелляционное производство N 05АП-3455/2020

на решение от 03.06.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-3618/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной компании "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971)

о взыскании 379 702 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Восточные ворота" (далее - ООО ИК "Восточные ворота", ответчик) суммы основного долга по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 5/2/01224/256 от 01.03.2016 в размере 376 000 руб. 43 коп. за период с ноября по декабрь 2019 года, пени в размере 3 702 руб. 51 коп. за период с 11.01.2020 по 31.03.2020.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в связи с введением дома в эксплуатацию и передаче его управляющей организации. По мнению подателя жалобы, ООО ИК "Восточные ворота" утратило статус абонента, а несение расходов по оплате тепловой энергии возложено на управляющую организацию. Полагает, что арбитражный суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке и привлечь к участию в качестве заинтересованного лица управляющую компанию для дачи пояснений.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, а именно договор от 01.11.2019, акт приема-передачи от 01.11.2019, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО ИК "Восточные ворота" (абонент (потребитель)) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 5/2/01224/256 от 01.03.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоносителя) и (или) горячую воду (пункт 1.1).

Во исполнение принятых обязательств истец в период с ноября 2019 по декабрь 2019 включительно поставил тепловую энергию на объекты абонента, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 428 826 руб. 19 коп., которая оплачена ответчиком частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 376 000 руб. 43 коп.

Неоплата вышеуказанной задолженности послужила основанием для начисления пеней и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормативными актами в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами приема-передачи.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции признал правомерными исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 702 руб. 51 коп. пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Оценив доводы ответчика о заключении им с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными исходя из следующего.

Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена ситуация, когда в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с какой-либо управляющей организацией, в материалы дела не представлены.

При этом судом принят во внимание представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г.Артем, дом N 8/3 в управление Молодежному жилищно-строительному кооперативу "Варяг" от 13.03.2020, что свидетельствует о том, что управляющая организация приступила к управлению МКД по истечении спорного периода.

При таких обстоятельствах оснований считать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не имеется.

Что касается довода апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Управляющая компания "Прогресс".

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, как установлено апелляционным судом, такое ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица не заявлялось.

Более того проанализировав мотивировочную и резолютивную части решения суда по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии выводов непосредственно о правах и обязанностях данного лица, соответственно, обжалуемое решение не затрагивает какие-либо права и законные интересы иностранного покупателя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ООО ИК "Восточные ворота" при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в апелляционной инстанции, то по результатам рассмотрения спора государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу N А51-3618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков