Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-6037/20 по делу N А40-201874/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-201874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джинсовая Симфония"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-201874/19

по заявлению ООО "Джинсовая Симфония" (ИНН 7707849264, ОГРН 5147746363518)

к судебному приставу-исполнителю Управления ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "Мустанг Рус",

о признании незаконным постановления, об обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Шомахов А.Р. по дов. от 19.05.2020;
от третьего лица:	Павлович Я.А. по дов. от 10.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джинсовая Симфония" (далее также - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 125878/19/77054-ИП, об обязании.

Решением суда от 09.12.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мустанг Рус" (далее также - взыскатель) с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что податель жалобы дает свою интерпретацию условий мирового соглашения и порядка их исполнения, т.е. оспаривает условия мирового соглашения. Полагает, что доводы должника по своему содержанию не относятся к вопросу о законности возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя поддержали оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела N А40-300232/18, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 выдан ООО "Мустанг Рус" исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А40-300232/18, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 125878/19/770511-ИП в отношении должника ООО "Джинсовая Симфония" о взыскании штрафных санкций на основании исполнительного листа от 08.07.2019 N ФС033067785.

В постановлении от 17.07.2019 указан предмет исполнения: штрафные санкции на сумму задолженности в размере 6 233 674,50 руб. По дату фактического исполнения исходя из 0,2% штрафа за каждый день просрочки (размер штрафа за каждый день просрочки составит 12 467,35 руб.) в размере 12 555 333, 82 руб.

Копия постановления от 17.07.2019 вручена представителю должника 23.07.2019.

25.07.2019 в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк"

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительно производства фактическим исполнением.

Полагая постановление от 17.07.2019 незаконным, ООО "Джинсовая Симфония" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 ч. 1 ст.22 данного Закона).

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительно производства указаны в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по заявлению взыскателя отсутствовали основании отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист выдан в связи с нарушением мирового соглашения, подлежащего немедленному исполнению в соответствии ч. 11 ст. 141, ст. 187 АПК РФ, п. 14, п. 16, ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Суд также пришел к выводу, что должник имел возможность предоставить документы, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения, однако такие документы не были предоставлены и исполнение было произведено принудительно.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению не препятствует представлению должником доказательств в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (п. 2 ст. 318 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-201874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова