Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-88782/23 по делу N А40-54159/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-54159/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рейтер ньюс энд медиа лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-54159/23, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к Reuters News & Media Limited (Рейтер ньюс энд медиа лимитед, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Флейшман С.В. (доверенность от 15.11.2021),

от ответчика - Конокова Ф.Д. (доверенность от 15.09.2023), Заброцкая А.М. (доверенность от 10.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рейтер ньюс энд медиа лимитед (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком в сети Интернет сведений об истце, обязании ответчика удалить оспоренные сведения и опубликовать опровержение.

Решением суда от 01.11.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 ответчиком на интернет-сайте www.reuters.com опубликован материал на английском языке под заголовком "Для главы BP уход из России облегчается сомнениями по поводу доли в "Роснефти"" (For BP's CEO, Russian exit eased by reservations about Rosneft stake) (далее - публикация). Указанная статья была перепечатана 23.06.2022 в исправленном виде после получения комментариев истца.

Автором публикации указан Рон Буссо (Ron Bousso). Указанная публикация содержит оспариваемые истцом утверждения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о фактах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 сведения, распространенные без обозначения имени источника, также подлежат оспариванию, если распространены СМИ, и надлежащим ответчиком при оспаривании этих сведений является ответчик по настоящему делу.

На предмет соответствия действительности может быть проверена информация о фактах и событиях, которые могут быть предъявлены, измерены, доказаны и/или зафиксированы документально на момент речи.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных оспариваемых истцом сведений.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения являются цитатами третьих лиц, не являющихся авторами публикации, документально не подтверждены.

Истец обоснованно и аргументировано указывает на то, что в публикации политическое решение компании ВР подается ответчиком как некое бизнес-решение, якобы политические события стали лишь катализатором принятия давно уже продуманного решения, причиной которого является несоответствие стратегий истца и компании ВР.

Фрагменты: "Роснефть" была в диссонансе с нашей стратегией" (Rosneft was dissonant with our strategy), "Инвестиции в "Роснефть" стали обузой для ВР из-за растущей с 2014 г. политической изоляции России" (The Rosneft investment had become a liability for BP because of Russia's growing political isolation since 2014), являются не оценочными суждениями, как это отмечает ответчик, а утверждениями о фактах, которые можно проверить.

Независимо от используемого перевода, значение оспариваемых сведений с учетом вышеизложенного идентично - несоответствие стратегии истца стратегии компании ВР, а также то, что инвестиции в Роснефть стали обузой/помехой для нормальной деятельности ВР.

Ответчик в своей жалобе, с одной стороны, заявляет, что публичные заявления компании ВР, на которые ссылался истец и суд в своем решении, не отражают внутреннюю позицию ВР, с другой стороны, в подтверждение своей позиции ссылается на некие анонимные источники в ВР. Истец ссылался на многочисленные заявления руководства ВР, которым нет оснований не доверять, и в которых отмечаются зачастую даже более высокие показатели истца по сравнению с показателями ВР в области экологической повестки.

Выставление политического решения бизнес-решением за счет якобы недостатков экологической стратегии ПАО "НК "Роснефть" порочит деловую репутацию истца. Заведомо лучшие показатели истца принижаются, а в глазах иностранных инвесторов стратегия истца выставляется в негативном свете.

Утверждения о принадлежности яхты Игорю Сечину не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в лице его руководителя. Оспариваемый фрагмент имеет ссылку на другую статью агентства Reuters: "Яхта арестована, в то время как США усиливают санкции против олигархов, чтобы Путин "почувствовал давление". Указанная статья, в свою очередь, содержит следующие фрагменты: "Таможенники арестовали яхту главы "Роснефти" Игоря Сечина, который находится в санкционных списках США и ЕС, прежде чем она попыталась покинуть порт на Лазурном берегу Франции, сообщил министр финансов Франции". "Она была конфискована в порту Ла Сьота на Ривьере и принадлежит компании, основным акционером которой является глава "Роснефти" Сечин, близкий союзник Путина, заявило министерство финансов".

С учетом этих фрагментов, а также позиции ответчика о том, что анализ оспариваемых фрагментов невозможен вне контекста, очевидно намерение ответчика продемонстрировать читателям принадлежность яхты руководителю истца. Это не соответствует действительности, ни одного доказательства такой принадлежности не было представлено ни государственными органами Франции, ни ответчиком. Перепечатка заявлений третьих лиц, пусть даже официальных, не соответствующих действительности, не освобождает от обязанности опубликовать опровержение таких сведений (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Фрагмент: "Сечин на частной встрече с другими руководителями западных нефтяных компаний сказал, что Луни разрушает всё то, что построил Дадли" (Sechin said in a private meeting with other Western oil executives that Looney was destroying everything Dudley had built), также не является оценочным суждением и порочит деловую репутацию истца, поскольку свидетельствует о неэтичном поступке руководителя истца. Доказательств того, что такие слова действительно имели место, ответчиком не представлено.

Доводы о необходимости истцу подтвердить наступление негативных для руководителя ПАО "НК "Роснефть" последствий в результате распространения порочащих сведений, а также факт утраты доверия к его репутации или ее снижение являются некорректными. Указанные обстоятельства подлежали доказыванию в рамках спора о возмещении репутационного вреда, что не является предметом настоящего спора.

Таким образом, судом сделаны верные выводы о том, что оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах и могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ, при этом оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о соответствии оспариваемых сведений действительности, имелись все основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ общие правила этой статьи о защите деловой репутации могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине (юридическом лице), если такой гражданин (юридическое лицо) докажет несоответствие указанных сведений действительности. Ответчик не опровергает доводы истца о существовании диаметрально противоположных высказываний руководителя компании ВР о деятельности истца, распространенных в средствах массовой информации в разное время (до начала СВО и после начала СВО), что само по себе свидетельствует о недостоверности хотя бы одного из этих высказываний. Поскольку сведения, распространенные ранее, никем не оспаривались, а сведения, распространенные позднее, оспорены истцом, и недостоверность этих сведений истцом доказана, следует прийти к выводу об обоснованности удовлетворения иска и с точки зрения права на защиту деловой репутации при распространении любых не соответствующих действительности сведений об истце.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-54159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков