Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 10АП-7610/20 по делу N А41-65282/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-18169/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-65282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства содействия жилищно-коммунальному обеспечению "ФАРТУНА" и Товарищества собственников недвижимости "БОГАТЫРЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-65282/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Некоммерческого партнерства содействия жилищно-коммунальному обеспечению "ФАРТУНА": Кадочников Н.А. (по доверенности от 08.08.2019);

Товарищества собственников недвижимости "БОГАТЫРЬ": Мосесов Д.В. - председатель правления (на основании выписки из протокола от 27.07.2019), Колпакова А.С. (по доверенности от 08.07.2020).

Некоммерческое партнерство содействия жилищно-коммунальному обеспечению "ФАРТУНА" (далее - НП "ФАРТУНА", партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "БОГАТЫРЬ" (далее - ТСН "БОГАТЫРЬ", товарищество, ответчик), в котором просит:

- возложить на товарищество обязанность зарегистрировать право собственности на объекты сети газораспределения для газификации жилых домов СНТ "БОГАТЫРЬ" по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, в районе дер. Марьино-1, газопровод высокого давления (Р<0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р<1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р<0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 N 2331 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 N N 66136, 66156, МРП-1000 N 2321 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 NN 63007, 69806;

- возложить на товарищество обязанность передать право собственности на указанные объекты партнерству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе НП "ФАРТУНА" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований.

С вынесенным решением не согласился также ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСН "БОГАТЫРЬ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в описательной и мотивировочной частях, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что между истцом и ответчиком договор N 01/08-ДУ о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг от 21.12.2008 не заключался, в то время как суд в описательной и мотивировочной частях решения ссылался на данный договор.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на то, что 21.12.2008 между ТСН БОГАТЫРЬ и НП ФАРТУНА заключен договор о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг 01/08-ДУ, согласно пункту 1.1 которого НП ФАРТУНА (организатор) оказывает услуги по оформлению документации по строительству газопровода к ТСН БОГАТЫРЬ (участник) и способствует заключению взаимовыгодных соглашений как между участниками инвестиционного проекта, согласно техническим условиям на газификацию, так и между ними и третьими лицами, а ТСН БОГАТЫРЬ предоставляет необходимые документы для получения разрешения на строительство газопровода. Все затраты берет на себя организатор.

В силу пунктов 1.2-1.2.10 договора организатор выполняет по настоящему договору следующие виды работ: получение технических условий; выполнение инженерно-геодезических изысканий на территории; согласование топографии; геология; согласование МВК; получение постановления Администрации Ногинского района на выбор трассы; проект и согласование проекта на газификацию; экспертиза проекта на газификацию; заключение договора на выполнение всех работ, связанных с прокладкой газопровода; регистрация права собственности.

ТСН "БОГАТЫРЬ" обязано предоставлять для реализации инвестиционного проекта на строительство газопровода всю необходимую документацию, что определено пунктом 2.1.1 договора.

Пунктом 1.5 установлено, что товарищество обязуется незамедлительно, однако в любом случае не позднее 3 дней после оформления на себя права собственности на газопровод передать данное право партнерству, для чего подписать и представить все документы, необходимые для оформления права собственности на партнерство.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора после регистрации права собственности на ТСН "БОГАТЫРЬ" последнее обязалось передать все права и документацию, связанную с газопроводом, организатору в трехдневный срок для перерегистрации права собственности на НП "ФАРТУНА".

Порядок приемки сетей газораспределения (линейного объекта), состав приемочной комиссии, документы и материалы, необходимые для предоставления приемочной комиссии, перечень документов, схем, заключений, формируемых в ходе работы приемочной комиссии, установлены техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.

01 февраля 2018 года подписаны акты приемки законченных строительством объектов сети газораспределения для газификации жилых домов ТСН "Богатырь" по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, в районе дер. Марьино-1 (газопровод высокого давления (Р<0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р<1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р<0,3 МПа). Кроме того, 01.02.2018 подписаны акты приемки в эксплуатацию модульных газораспределительных пунктов: МРП-1000 N 2331 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 N N 66136, 66156, МРП-1000 N 2321 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 NN 63007, 69806.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец отмечает, что в 2018 и 2019 годах неоднократно предлагал ответчику исполнить условия договора, последнее предложение направлено ответчику 25.01.2019. До настоящего момента ответчик не зарегистрировал право собственности на названные выше объекты, не предоставил доверенность на совершение указанных действий истцу, не передал право собственности истцу, не ответил на предложения истца исполнить условия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Оценив представленный в материалы дела договор о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг N 01/08-ДУ от 21.12.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора о совместной деятельности, возмездного оказания услуг. При этом совместная деятельность сторон по договору направлена на реализацию инвестиционного проекта на строительство газопровода.

Кроме того, указанный договор также включает в себя элементы инвестиционного контракта, поскольку финансирование организации строительства газопровода осуществляется организатором - НП "ФАРТУНА", которому по его реализации согласно договору переходят права собственности на спорный газопровод, что подтверждается содержанием пунктов 2 и 3 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный договор сторонами не заключался, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не подтвержденные достоверно надлежащими доказательствами.

Так, заявление о фальсификации спорного договора ответчиком не подано, судебная экспертиза по данному факту не проведена.

С самостоятельным или встречным иском о признании договора недействительным по тем или иным основаниям ответчик не обращался.

Договор от товарищества подписан представителем Квачевым А.И., действующим по доверенности от 17.12.2008 N МО-5, на что указано в реквизитах сторон в договоре (т. 1 л. д. 112).

Заверенная копия указанной доверенности, удостоверенной нотариально, представлена истцом в материалы настоящего дела (т. 6 л. д. 7), из чего следует, что полномочия лица, подписавшего доверенность (председатель правления Бирюков А.С.), подлинность его подписи проверены нотариусом.

О фальсификации данной доверенности ответчиком также не заявлялось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключением эксперта, представленным в составе материалов доследственной проверки Межмуниципального управления МВД РФ, установлено, что оттиск печати на договоре нанесен не печатью товарищества, также не доказывает недействительность договора, так как ответчик не представил доказательства того, что у него в момент заключения договора имелась лишь одна печать.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил подлинник спорного договора.

Между тем, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, нетождественные копии документа в материалы дела не представлялись.

Как отмечено ранее, о фальсификации документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты в качестве достоверно подтвержденных.

Применительно к апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного партнерством иска.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2772/99 от 20.03.2002).

При ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется законодательством как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора), на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьям 131, 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 14 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, требуя понудить ответчика подать заявление о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, истец фактически просит суд повлиять на волю ответчика к осуществлению таких действий.

Однако, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Между тем, действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанности застройщика объекта недвижимости совершить действия по регистрации возникновения права собственности на объект.

В настоящем случае истец, заявляя требование об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на себя, фактически просит исполнить обязательства не свою пользу, а в пользу самого ответчика.

Кроме того, реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного требования будет зависеть также от действий третьего лица, а именно, регистрирующего органа, на что также верно обратил внимание суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", среди прочего, разъяснено следующее.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 названного Кодекса).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 названного Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В настоящем случае право собственности ответчика на спорные объекты в установленном порядке не оформлено, соответственно, не считается возникшим.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить полное финансирование именно истцом возведения спорных объектов, с учетом пункта 3.1.2 спорного договора и исковых требований истца по делу, направленных на безусловную передачу спорных объектов в целом в собственность именно истцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований партнерства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-65282/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства содействия жилищно-коммунальному обеспечению "ФАРТУНА" и Товарищества собственников недвижимости "БОГАТЫРЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова