Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-1714/20 по делу N А40-275828/2019

г.Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-275828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-275828/19 (145-578)

по заявлению АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

к 1) СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зуйкову А.В., 2) Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, 3) УФССП России по Москве

об отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зуйкову А.В., Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18.07.2019 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением от 18.12.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для принятия оспариваемых постановлений.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2018 АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 (в полном объеме изготовлено 11.02.2019) по делу N А40-151450/18-185-205"Б" Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 05.08.2019 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Согласно сводке по исполнительному производству 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77010/19/67425, которое было направлено в адрес заявителя и получено им 18.04.2019, что подтверждается распечаткой из системы АИС ФССП России Останкинский ОСП (почтовый идентификатор 14576734149160).

В целях получения сведений об имуществе должника судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в государственные органы.

30.04.2019 ввиду неисполнения Обществом в добровольном порядке требований, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, после чего приставом также сделаны запросы в соответствующие органы о предоставлении информации о должнике.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, постановлением от 15.07.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 77010/19/67425 на основании его исполнения, в результате чего установленные в отношении имущества должника запреты были сняты.

Между тем постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2019 исполнено не было, в связи с чем 18.07.2019 (после окончания основного исполнительно производства N 77010/19/67425) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 620100/19/77010-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб., о чем должник также был уведомлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых постановлений и отсутствия оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок без объективных на то причин исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа, заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующий нормам действующего законодательства довод Общества о том, что исполнительский сбор не является текущим требованием.

Как было указано выше, в отношении АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" введена процедура конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (как требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Из содержания данного пункта усматривается, что если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Таким образом, учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава по его вынесению.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 данного постановления также указано, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд в соответствии с изложенными в п.74 указанного постановления разъяснениями вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не предпринял все необходимые действия для исполнения требований судебного акта в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, а также для его снижения в данном случае не имеется.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Кроме того, заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Оспариваемые постановления соответствуют требованиям ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены с соблюдением норм действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Таким образом, наличие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований, в настоящем случае не установлено.

Что касается ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства, то, как правильно отметил суд в своем решении, Обществом не представлено доказательств, являющихся основанием для такого приостановления согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-275828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова