Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 06АП-2042/20 по делу N А04-495/2020

г. Хабаровск

16 июля 2020 г.

Дело N А04-495/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Сибпромстрой" Плуталова Максима Евгеньевича на решение от 01.04.2020 по делу N А04-495/2020 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Сибпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительно-производственная компания"

о взыскании 585 637,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180, далее - ООО "СК Сибпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительно-производственная компания" (ОГРН 1172801003462, ИНН 2801229621, далее - ООО "ДВ СПК", ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 585 637,19 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2020 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Сибпромстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "ДВ СПК" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 от 16.09.2019 ООО "СК Сибпромстрой" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Линник Павел Александрович.

Определением суда от 08.10.2019 конкурсным управляющим ООО "СК Сибпромстрой" утверждён Плуталов Максим Евгеньевич.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Плуталов М.Е. указал, что в ходе процедуры конкурсного производства выявлены сведения о движении денежных средств по счетам должника и установлено, что ООО "СК Сибпромстрой" перечислило на расчётный счёт ответчика платёжным поручением N 369 от 20.09.2018 денежные средства в сумме 585 637 руб. 19 коп. за строительные материалы по договору N 14/08/18 от 14.08.2018.

Поскольку документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "ДВ СПК" претензию с требованием об уплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки от 14.08.2018.

Так судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора, ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить железобетонные изделия в количестве и по цене за единицу продукции согласно спецификации на сумму не свыше 585 637 руб.19 коп. на условиях самовывоза со склада поставщика.

Перечень товара, подлежащего поставке, приведён в счёте N 114 от 05.09.2018, график поставки направлен 16.10.2018.

В рамках исполнения договора N 14/08/18 от 14.08.2018 ООО "СК Сибпромстрой" платёжным поручением N 369 от 20.09.2018 перечислило денежные средства в сумме 585 637 руб.19 коп.

Начальником участка Тихоновым В.И., действующим на основании доверенности N 44 от 18.10.2018, со склада поставщика получен и отгружен по универсальным передаточным документам N 750 от 19.10.2018, N 758 от 22.10.2018, N 809 от 31.10.2018 товар на общую сумму 280 624 руб.03 коп.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленной сторонами электронной переписки сделан вывод об осведомленности покупателя о фактической готовности товара на сумму 325 013,16 руб. к поставке и необходимости его выборки в соответствии с графиком, направленным покупателю 16.10.2018. Однако в течение указанного в графике поставки срока истец выборку товара не произвел. Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что договором поставки N 14/08/18 от 14.08.2018 предусмотрена выборка товара в месте нахождения товара, а также то, что после направления уведомления о готовности товара к поставке, покупатель выборку товара не произвёл, договор поставки не расторгнут, суд, руководствуясь частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Далее, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исходя из положений статей 515 и 1102 ГК РФ, не являются неосновательным обогащением денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар, поскольку невыборка товара явилась следствием ненадлежащего исполнения покупателем (истцом) обязательства по получению товара.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не подписывал доверенность на получение товара, правового значения в данном случае не имеет, поскольку доверенность N 44 от 18.10.2018 выдана Тихонову В.И до признания истца банкротом, подписана руководителем общества, подпись скреплена печатью организации. Доверенность выдана на получение материальных ценностей от ООО "Дальневосточная строительно-производственная компания" сроком до 09.11.2018.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, решение - отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2020 по делу N А04-495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Сибпромстрой" (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина